Scholarly article on topic 'Información social corporativa y sistema legal'

Información social corporativa y sistema legal Academic research paper on "Economics and business"

CC BY-NC-ND
0
0
Share paper
Keywords
{M14 / "Información social corporativa" / "Sistema legal" / "Transparencia corporativa" / "Corporate social responsibility" / "Legal system" / "Corporate transparency"}

Abstract of research paper on Economics and business, author of scientific article — Isabel María García Sánchez, José Manuel Prado Lorenzo, José Valeriano Frías Aceituno

Resumen Hasta épocas relativamente recientes, la única responsabilidad de las compañías era incrementar sus beneficios dentro del cumplimiento de los principios legales y éticos. Sin embargo, la creciente concienciación ciudadana con los problemas medioambientales y las diferencias sociales ha provocado que las organizaciones hayan incorporado estos criterios al económico como parámetros que determinan su actuación. Acompasadamente, las compañías han comenzado a divulgar a la sociedad y a otros grupos de interés distintos a los accionistas la idoneidad de este nuevo comportamiento mediante la elaboración de memorias de sostenibilidad donde se sintetizan las prácticas empresariales desde la triple vertiente: económica, medioambiental y social. Diversos autores argumentan que la transparencia corporativa viene determinada tanto por las características internas empresariales como por factores externos representativos del entorno de la entidad que, dado que los estudios previos están focalizados en países concretos con una idiosincrasia metodológica propia, han sido escasamente analizados. En este sentido, el objetivo del presente trabajo es evidenciar la influencia que el sistema legal tiene en la transparencia corporativa en materia de sostenibilidad. El análisis de una muestra no-balanceada de 1.598 compañías internacionales para los ejercicios 2004-2010 mediante la aplicación de una metodología tobit para datos de panel ha puesto de manifiesto el fuerte impacto que este factor institucional tiene en la emisión de información más relevante y comparable en temas de sostenibilidad. Abstract Until relatively recent times, the only responsibility that companies had was to increase profits while fulfilling legal and ethical principles. However, growing public awareness of environmental problems and social inequalities has led organizations to include these criteria along with economic principles as parameters that determine how it acts. Keeping in step, companies have begun to disseminate the suitability of this new way of behaving to society and other stakeholders through sustainability reports in which business practices are synthesized from the triple bottom line: economic, environmental and social. Different authors argue that corporate transparency is determined both by a company's internal business characteristics and by the external factors representing its surroundings, which up to now have scarcely been analyzed, and given that previous studies have focused on specific countries with their own methodological idiosyncrasies. In light of this situation, the objective of the present study is to show the influence that the legal system has on corporate transparency in matters of sustainability. Analysis of an unbalanced sample of 1,598 international companies for the period 2004-2010 using a Tobit methodology for panel data shows the strong impact of this institutional factor on the issuing of the most important and comparable information in matters of sustainability.

Academic research paper on topic "Información social corporativa y sistema legal"

Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa

www.elsevier.es/redee

Artículo

Información social corporativa y sistema legal

Isabel María García Sánchez3*, José Manuel Prado Lorenzo3 y José Valeriano Frías Aceitunob

CrossMark

a Departamento de Administración y Dirección de Empresas, Universidad de Salamanca, Salamanca, España b Departamento de Economía Financiera y Contabilidad, Universidad de Granada, Granada, España

INFORMACION DEL ARTICULO

Historia del artículo: Recibido el 27 de febrero de 2012 Aceptado el 20 de noviembre de 2012 On-line el 24 de octubre de 2013

Códigos JEL: M14

Palabras clave:

Información social corporativa Sistema legal

Transparencia corporativa

RESUMEN

Hasta épocas relativamente recientes, la única responsabilidad de las compañías era incrementar sus beneficios dentro del cumplimiento de los principios legales y éticos. Sin embargo, la creciente con-cienciación ciudadana con los problemas medioambientales y las diferencias sociales ha provocado que las organizaciones hayan incorporado estos criterios al económico como parámetros que determinan su actuación.

Acompasadamente, las compañías han comenzado a divulgar a la sociedad y a otros grupos de interés distintos a los accionistas la idoneidad de este nuevo comportamiento mediante la elaboración de memorias de sostenibilidad donde se sintetizan las prácticas empresariales desde la triple vertiente: económica, medioambiental y social.

Diversos autores argumentan que la transparencia corporativa viene determinada tanto por las características internas empresariales como por factores externos representativos del entorno de la entidad que, dado que los estudios previos están focalizados en países concretos con una idiosincrasia metodológica propia, han sido escasamente analizados.

En este sentido, el objetivo del presente trabajo es evidenciar la influencia que el sistema legal tiene en la transparencia corporativa en materia de sostenibilidad. El análisis de una muestra no-balanceada de 1.598 compañías internacionales para los ejercicios 2004-2010 mediante la aplicación de una metodología tobit para datos de panel ha puesto de manifiesto el fuerte impacto que este factor institucional tiene en la emisión de información más relevante y comparable en temas de sostenibilidad.

© 2012 AEDEM. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Corporate social responsibility and the legal system

JEL classification: M14

Keywords:

Corporate social responsibility Legal system Corporate transparency

ABSTRACT

Until relatively recent times, the only responsibility that companies had was to increase profits while fulfilling legal and ethical principles. However, growing public awareness of environmental problems and social inequalities has led organizations to include these criteria along with economic principles as parameters that determine how it acts.

Keeping in step, companies have begun to disseminate the suitability of this new way of behaving to society and other stakeholders through sustainability reports in which business practices are synthesized from the triple bottom line: economic, environmental and social.

Different authors argue that corporate transparency is determined both by a company's internal business characteristics and by the external factors representing its surroundings, which up to now have scarcely been analyzed, and given that previous studies have focused on specific countries with their own methodological idiosyncrasies.

In light of this situation, the objective of the present study is to show the influence that the legal system has on corporate transparency in matters of sustainability. Analysis of an unbalanced sample of 1,598 international companies for the period 2004-2010 using a Tobit methodology for panel data shows the strong impact of this institutional factor on the issuing of the most important and comparable information in matters of sustainability.

© 2012 AEDEM. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

* Autor para correspondencia. Correo electrónico: lajefa@usal.es (I.M. García Sánchez).

1019-6838/$ - see front matter © 2012 AEDEM. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados. http://dx.doi.org/10.1016/j.redee.2012.11.003

I.M. García Sánchez etal/Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa 22 (2013) 186-202

Introducción

Hasta no hace muchos años se ha venido aceptando que el objetivo de las empresas era fundamentalmente cortoplacista, de ahí que su responsabilidad fuese básicamente generar el mayor volumen de beneficios posible para los accionistas, dentro del respeto a la legalidad. El fundamento teórico de este planteamiento era la teoría neoclásica defendida por Friedman en su obra Capitalism and freedom (Friedman, 1962). Sin embargo, desde hace algún tiempo, la teoría de los stakeholders ha conseguido orientar el planteamiento hacia el largo plazo, defendiendo que para asegurar su éxito y supervivencia las companías deben satisfacer las necesidades de otros grupos de interés además de los accionistas (Collier, 2008, p. 935).

Una consecuencia directa de los planteamientos de la teoría de los stakeholders y de la evolución general de la sociedad es la men-talización colectiva respecto a la necesidad de defender el medio ambiente y proteger a los individuos frente a las injusticias sociales, especialmente aquellos generados por las empresas. Estas tendrán que tratar de conjugar sus intereses económicos con los medioambientales y sociales y hacer ver a la sociedad que todos ellos forman parte de sus objetivos.

Aunque inicialmente se asumía de forma generalizada que las prácticas empresariales responsables se traducían únicamente en un incremento de los costes que soportaban las companías, en la actualidad se concibe la sostenibilidad como una fuente de ventajas competitivas con incidencia directa e indirecta en el comportamiento económico-financiero de las companías. Directamente, repercutiendo positivamente sobre los resultados, la rentabilidad u otras magnitudes financieras; indirectamente, modificando el comportamiento de los stakeholders, a través de su incidencia en la reputación de la companía u otros activos intangibles (Ingley, 2008, p. 20).

La variación de los aspectos del comportamiento de las empresas que son objeto de consideración por parte de la sociedad las ha conducido a tener en cuenta su actuación medioambiental y social, además de la económica. Esta triple consideración ha dado lugar a un nuevo modelo de informe en el que las companías tratan de rendir cuentas a los diferentes grupos de interés y a la sociedad respecto al uso que han realizado de los recursos naturales y el impacto social y medioambiental de su actividad (tripple bottom line).

La voluntariedad de su divulgación en la práctica totalidad de los países ha generado un profundo interés por identificar los incentivos que promueven la publicación de este tipo de información. Así, existe un importante número de estudios centrados en analizar prácticas informativas de companías de países específicos (p. ej., Trotman y Bradley, 1981; Deegan y Gordon, 1996; Gray, Javad, Power y Sinclair, 2001), evidenciándose una orientación en tales prácticas divulgativas hacia la legitimización empresarial (Deegan y Rankin, 1996; Gray, Kouhy y Lavers, 1995), la gestión del riesgo reputacional de la empresa (Bebbington, Larrinaga y Moneva, 2008) y la satisfacción de las demandas de los stakeholders (Hirshleifer, 2008). Sin embargo, el comportamiento de las empresas en este tema es muy dispar, existiendo entidades con una amplia trayectoria en la elaboración de memorias de sostenibilidad, mientras que otras proporcionan una información limitada, e incluso, no informan.

Las investigaciones previas han evidenciado que la transparencia empresarial viene determinada tanto por factores internos o endógenos -tamano, rentabilidad, etc.- como por factores externos o exógenos representativos del entorno de la entidad (Khanna, Palepu y Srinivasan, 2004; Belkaoui y AlNajjar, 2006). El problema es que estos estudios están focalizados en países concretos con una idiosincrasia metodológica propia, circunstancia que genera importantes limitaciones en la comparación entre países respecto a los factores exógenos (Graagland, Eiffinger y Smid 2004).

Para superar estas limitaciones, distintos autores como Aguilera, Rupp, Williams y Ganapathi (2007) y Chen y Bouvain (2009) optan por un análisis comparativo de empresas ubicadas geográficamente en lugares distintos con el fin de determinar el efecto que la nacionalidad tiene en las prácticas informativas. Los resultados obtenidos, unido a la constatación de que las actitudes hacia la responsabilidad social corporativa (RSC) difieren significativamente entre países (Jamali y Mirshak, 2006; Vitell e Hidalgo, 2006), hacen necesario considerar el efecto de distintos aspectos asociados al sistema legal (Williams y Wern Pei, 1999; Holland y Foo, 2003) debido a que las companías más propensas a actuar de manera responsable e informar sobre su comportamiento son las que operan en entornos institucionales con una fuerte presión coercitiva y normativa, es decir, con un importante y desarrollado sistema legal orientado a la protección de los stakeholders (Campbell, 2006).

Partiendo de la teoría institucional, el presente trabajo tiene como objetivo analizar la incidencia que el sistema legal tiene en la relevancia de la información contenida en las memorias de soste-nibilidad.

El análisis de dicho parámetro se realizará mediante la consideración del sistema legal propuesto por La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer y Vishny (1997): common versus civil law, así como por 2 indicadores de la eficiencia judicial y los niveles de ley y orden.

Las prácticas divulgativas se analizarán mediante la evaluación del grado de adecuación del contenido de las memorias de sosteni-bilidad a las recomendaciones establecidas en las guías del Global Reporting Initiative (GRI) (Global Reporting Initiative, 2006). Estas, a pesar de su gran aceptación internacional y de la proyección y evolución conseguidas, han alcanzado un nivel de adopción e impacto bastante limitados (Chen y Bouvain, 2009), debido a los problemas que pueden derivarse de la comparabilidad de la información facilitada y los costes potenciales que la misma puede tener para los propietarios (Prado-Lorenzo y García-Sánchez, 2010).

La información utilizada en el análisis ha consistido en 7.322 observaciones pertenecientes a una muestra no balanceada de 1.598 empresas pertenecientes a 20 países de 4 continentes para el periodo 2004-2010. La metodología utilizada en el análisis consistirá en la estimación de modelos de dependencia para datos de panel. Esta técnica presenta la ventaja de que permite controlar la heterogeneidad inobservable asociada a la evolución interanual de cada una de las empresas analizadas.

Los resultados obtenidos han permitido contrastar los argumentos de la teoría institucional y observar que las empresas ubicadas en países con un mayor desarrollo y respeto por los derechos sociales muestran una mayor tendencia a divulgar información sobre RSC estandarizada que favorezca la toma de decisiones de distintos stakeholders mejorando su comparabilidad y su utilidad.

Una aproximación a las memorias de responsabilidad social corporativa

Las memorias de RSC o memorias de sostenibilidad se corresponden con estados o documentos destinados a dar a conocer de forma cualitativa y/o cuantitativa a los usuarios interesados el impacto económico, social y medioambiental de la actuación de una empresa en un periodo de tiempo determinado.

En general, las memorias de sostenibilidad comprenden un amplio conjunto de indicadores cualitativos y cuantitativos relacionados con las prácticas laborales, las relaciones comerciales con suministradores y clientes, las prácticas sobre salud y seguridad, las actividades con la comunidad y otras contribuciones realizadas por la empresa (Williams y Wern Pei, 1999).

Los contenidos indicados han sido ampliados y enriquecidos durante la última década (Gray et al., 1995), al mismo tiempo que ha ido aumentando el interés de los investigadores

académicos por este ámbito de la información empresarial (van der Laan Smith, Adhikari y Tondkar, 2005). Las investigaciones se han orientado fundamentalmente a determinar la extensión, el contenido y la relevancia de la información sobre sostenibilidad, así como los factores explicativos de tales prácticas en diferentes países, analizados de manera individualizada (p. ej., Spicer, 1978; Trotman y Bradley, 1981; Cowen, Ferreri y Parker, 1987; Belkaoui y Karpik, 1989; Guthrie y Parker, 1989; Patten, 1991, 1992; Roberts, 1992; Gray et al., 1995; Niskala y Pretes, 1995; Hackston y Milne, 1996; Haniffa y Cooke, 2005; Clarkson, Li, Richardson y Vasvari, 2008).

Uno de los aspectos más ampliamente estudiados por la literatura como factores explicativos del volumen de información sobre RSC divulgada son las características de las empresas. Los resultados muestran que aquellas con mayor incidencia son el tamano de la entidad (p. ej., Trotman y Bradley, 1981; Cowen et al., 1987; Patten, 1991; Hackston y Milne, 1996; Adams y Harte, 1998; Archel, 2003; García Ayuso y Larrinaga, 2003; Fernández Sánchez y Luna Sotorrio, 2004), la pertenencia a determinados sectores de actividad (p. ej., Cowen et al., 1987; Patten, 1991; Roberts, 1992; Hackston y Milne, 1996; Deegan y Gordon, 1996; Archel, 2003; García Ayuso y Larrinaga, 2003) y el buen gobierno corporativo (p. ej. Haniffa y Cooke, 2005; Prado-Lorenzo, Gallego-Álvarez y García Sánchez, 2009a). Por el contrario, no se ha podido detectar una relación clara entre el volumen de información sobre responsabilidad social divulgada y la rentabilidad de la empresa, pues mientras autores como Bowman (1978) y Roberts (1992) evidencian una fuerte relación positiva entre ambas, otros investigadores como Cowen et al. (1987), Carmona y Carrasco (1988), Patten (1991), Moneva y Llena (1996) y Archel (2003) obtienen que dicha relación no es significativa.

En cambio, existe un número bastante limitado de artículos orientados a determinar el impacto que el macrocontexto institucional tiene sobre la divulgación voluntaria de información sobre RSC, a pesar de que algunos estudios como los de Williams y Wern Pei (1999), Freedman y Stagliano (1992), Meek, Roberts y Gray (1995), Gamble, Hsu y Tollerson (1996), Williams y Wern Pei (1999), Buhr y Friedman (2001), Xiao, Gao, Heravi y Cheung (2005), van der Laan Smith et al. (2005) y Baughn, Bodie y McIntosh (2007) han observado diferencias significativas en las prácticas de divulgación en función del país de origen de las empresas analizadas.

Habría que anadir como limitación de la evidencia empírica previa el hecho de que los estudios previos se centran en analizar el volumen de información emitida, sin considerar que la utilidad de las memorias de sostenibilidad está más vinculada a la relevancia y comparabilidad de los datos suministrados que al volumen emitido (Prado-Lorenzo y García-Sánchez, 2010).

En este sentido y con el fin de superar la limitación indicada, es creciente el número de autores que utilizan medidas cada vez más objetivas de las prácticas divulgativas sobre RSC. Índices específicamente creados por organismos independientes para medir un determinado comportamiento sostenible -p. ej., Prado-Lorenzo y García-Sánchez (2010) utilizan indicadores del Cabon Disclosure Project para las emisiones de gases efecto invernadero-, o el grado de adecuación de las memorias de sostenibilidad a los requisitos establecidos en las guías del GRI -p. ej., Clarkson et al. (2008), Prado-Lorenzo, Gallego-Álvarez y García-Sánchez (2009b), Nikolaeva y Bicho, 2011)-.

Sistema legal y transparencia empresarial: hipótesis de la investigación

La teoría institucional considera que las empresas son unidades económicas que operan dentro de contextos formados por instituciones que afectan a su comportamiento e imponen expectativas sobre ellas (Campbell, Hollingsworth y Lindberg, 1991; Roe, 1991,

1994; Campbell, 2007). Asumir esta relación permite aceptar que las companías que operan en países con similitudes institucionales adoptan comportamiento homogéneos (La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer y Vishny, 1998; Claessens y Fan, 2002).

El proceso anterior es denominado por DiMaggio y Powell (1983) como isomorfismo. Estos autores creen que impulsa la estabilidad y supervivencia de las empresas, facilitándoles un mayor poder y legitimidad institucional. Además, estiman que tales prácticas emanan de la decisión de ser como otras companías modelo -isomorfismo mimético-, hacer profesionalmente lo correcto -isomorfismo normativo-, o cumplir las reglas disenadas por fuerzas externas -isomorfismo coercitivo-.

En esta línea, Campbell (2006) argumenta que las companías más propensas a actuar de manera responsable e informar sobre su comportamiento son las que operan en entornos institucionales con una fuerte presión coercitiva y normativa, es decir, con un importante y desarrollado sistema legal orientado a la protección de los stakeholders.

A partir del trabajo seminal de La Porta et al. (1997), los investigadores han analizado el sistema legal comparando los sistemas common law y civil law de los distintos países, así como la eficiencia y eficacia de los mecanismos que tratan de garantizar el cumplimiento de las normas y las recomendaciones vigentes.

Los países civil law tienen una mayor propensión a proteger de los intereses de los stakeholders que los países common law (Ball, Kothari y Robin, 2000; Simnett, Vanstraelen y Chua, 2009). Se caracterizan por la promulgación de leyes proteccionistas con los derechos de los trabajadores y otros stakeholders (Margisson y Sisson, 1994; Ferrer y Quintanilla, 1998), comportamiento que conduce a pensar que tenderán a emitir un mayor volumen de información complementaria a la financiera (Simnett et al., 2009; Ball et al., 2000).

En los países common law existe una mayor tradición y desarrollo de los derechos de propiedad y, consecuentemente, de protección a los accionistas, lo que lleva a una prevalencia de la emisión de información financiera (Ali y Hwang, 2000; Ball et al., 2000; Hung, 2001; Leuz, Nanday Wysocki, 2003; Holthausen, 2009) sobre otros tipos de información como las memorias de sostenibilidad.

Tomando como base los argumentos previos, se puede establecer la primera hipótesis de trabajo:

H1. Las empresas ubicadas en países civil law elaborarán memorias de sostenibilidad con información más relevante y comparable.

Dentro del grupo de países civil law La Porta et al. (1998) sugieren que pueden identificase 3 subgrupos en función del origen de su normativa: francesa, germánica y escandinava. Las diferencias existentes entre los grupos pueden ser extrapoladas a la orientación que la normativa tiene hacia la protección de los stakeholders, la cual es especialmente relevante en el ámbito escandinavo (van der Laan Smith et al., 2005). Este planteamiento permite enunciar una subhipótesis adicional:

H1.1. Las empresas ubicadas en países nórdicos con una contrastada experiencia en derechos sociales, basada en una legislación de origen escandinavo, elaborarán memorias de sostenibilidad con información más relevante y comparable que el resto de países civil law.

Por otra parte, para que la protección de los intereses de los stakeholders sea efectiva es necesario considerar otros parámetros del sistema legal (Deffains y Guigou, 2002), tales como los mecanismos de control del cumplimiento de la normativa existente, debido a que puede mitigar las ventajas informativas que los insiders y los accionistas tienen sobre otros grupos de interés. En este sentido, Defond y Hung (2004) y Durnev, Morck y Yeung (2004) observan que la fortaleza de los mecanismos de control del cumplimiento de la normativa es más eficiente que la mera existencia de un amplio conjunto de leyes.

I.M. García Sánchez etal/Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa 22 (2013) 186-202

Tabla 1

Distribución de empresas por países y anos

País 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total %

Alemania 41 45 44 47 47 42 41 307 4,2

Australia 18 27 23 27 27 25 23 170 2,3

Austria 4 6 5 6 6 6 5 38 0,5

Bélgica 8 9 8 9 9 9 8 60 0,8

Canadá 44 45 43 44 44 43 42 305 4,2

Dinamarca 5 5 6 5 6 7 8 42 0,6

Espana 19 19 22 21 20 20 17 138 1,9

Estados Unidos 452 478 478 452 452 459 419 3.190 43,6

Francia 43 54 51 53 55 52 54 362 4,9

Finlandia 11 14 14 14 14 11 10 88 1,2

Grecia 5 5 5 5 5 5 5 35 0,5

Irlanda 6 6 5 6 6 6 5 40 0,5

Italia 16 19 20 19 19 20 18 131 1,8

Japón 198 198 198 176 175 175 175 1.295 17,7

Noruega 6 9 9 10 10 8 7 59 0,8

Países Bajos 18 19 19 19 19 17 16 127 1,7

Portugal 5 6 6 8 8 8 7 48 0,7

Reino Unido 89 89 89 89 89 75 57 577 7,8

Suecia 21 21 21 22 22 20 17 144 2,0

Suiza 19 19 23 23 24 29 29 166 2,3

Total 1.028 1.093 1.089 1.055 1.057 1.037 963 7.322 100

% 14,0 14,9 14,9 14,4 14,4 14,2 13,2 100

Fuente: elaboración propia.

A partir de los argumentos previos, es posible establecer la segunda hipótesis de trabajo:

H2. Las empresas ubicadas en países con mecanismos de control de cumplimiento de la normativa más desarrollados elaborarán memorias de sostenibilidad con información más relevante y comparable.

Metodología

Población y muestra

La selección de la población objetivo se realizó tomando como referencia el índice Forbes correspondiente a los ejercicios 2004 a 2010. De las 2.000 grandes empresas que recoge el ranking -las mayores a nivel mundial- se han eliminado las entidades pertenecientes a los sectores financiero y de seguro. La razón es que estos sectores presentan diferencias relevantes en su estructura corporativa, la estructura de sus estados financieros y la valoración de su patrimonio.

Como consecuencia de las eliminaciones realizadas, la muestra utilizada ha estado compuesta por 1.598 companías de 20 países con un total de 7.322 observaciones, tal como refleja la tabla 1. En ella puede observarse que existe un sesgo en la distribución mues-tral derivado del peso del número de empresas estadounidenses, las cuales suponen el 44,2% de la totalidad de las observaciones.

Para determinar el periodo de tiempo a analizar se ha tenido en cuenta el incremento del número de empresas que han ido adoptando el estándar GRI, ya que dicho número es muy limitado en ejercicios anteriores.

En la tabla 2 se refleja la distribución de las observaciones en función de los sectores de actividad a los que pertenecen, agrupados de acuerdo con la clasificación establecida en el índice Forbes. Los sectores de actividad con mayor presencia en la muestra son los de Utilities (8,6%), Food, Drinks and Tobacco (7,7%) y Oil and Gas Operations (7,1%).

Variables

Variable dependiente

El análisis del contenido informativo de los informes de RSC ha sido la técnica utilizada para generar la variable dependiente representativa de las prácticas divulgativas sobre sostenibilidad

en la mayoría de las investigaciones. El proceso requiere la definición previa de ítems homogéneos de datos y agrupación en los mismos de la información de las memorias publicadas por las empresas.

Una vez establecidos los ítems, la medición del nivel de información divulgada para cada uno de ellos suele realizarse estableciendo diferentes tipos de unidades cuantitativas simples de análisis, como el número de páginas, el número de frases (Hackston y Milne, 1996), o el número de palabras (Neu, Warsame y Pedwell, 1998).

El problema que plantea el análisis del contenido informativo de los informes de responsabilidad divulgados por las empresas es que, mientras el proceso de síntesis de la información suele estar caracterizado por una gran objetividad en la métrica, la precisión de

Tabla 2

Distribución muestral por sectores de actividad

Sector de actividad Frecuencia

Absoluta (%)

123 1,7

333 4,5

333 4,5

327 4,5

144 2,0

412 5,6

356 4,9

251 3,4

564 7,7

296 4,0

151 2,1

228 3,1

487 6,6

321 4,4

518 7,1

432 5,9

158 2,2

172 2,4

339 4,6

242 3,3

135 1,8

373 5,1

627 8,6

7.322 100

Fuente: elaboración propia.

Aerospace and Defense

Business Services and Supplies

Capital Goods

Chemicals

Conglomerates

Construction

Consumer Durables

Drugs and Biotechnology

Food, Drinks and Tobacco

Health Care Equipment and Services

Hotels, Restaurants and Leisure

Household and Personal Products

Material

Oil and Gas Operations

Retailing

Semiconductors

Software and Services

Technology Hardware and Equipment

Telecommunications Services

Trading Companies

Transportation

Utilities

Nivel de aplicación

de memoria C C+ B B+ A A+

Informa sobre: Informa sobre todos los

Información 1,1 criterios enumerados en Los mismos requisitos

sobre el Perfil 2,1 - 2,10 V el nivel C además de: V que para el nivel B V

C según la G- 3,1 - 3,8, 3,10 - 3,12 E 1,2 E E

O 4,1 - 4,4, 4,14 - 4,15 R 3,9, 3,13 R R

N I 4,5 - 4,13, 4,16 - 4,17 I I

T F F F

E Información I I I

N sobre el enfoque C Información sobre el C Información sobre el C

I de Gestión según No es necesario A enfoque de gestión A enfoque de gestión A

D la G3 C para cada categoría de C para cada categoría de C

O I Indicador I indicador I

S O O O

N N N

B Informa sobre cada

A E Informa sobre un E Indicador principal y E

S Indicadores de Informa sobre un X mínimo de 20 X sobre los indicadores X

I desempeño mínimo de 10 T indicadores de T de los suplementos T

C según la G3 & indicadores de E desempeño y como E sectoriales* de E

O Indicadores de desempeño, y como R mínimo uno de cada R conformidad con el R

S desempeño de mínimo uno de cada N dimensión: económica, N principio de N

los suplementos dimensión: A ambiental, derechos A materialidad ya sea: A

sectoriales económica, social y humanos, prácticas a) informando sobre el

medioambiental laborales, sociedad, indicador o

responsabilidad sobre b) explicando el

productos motivo de su omisión

"Versión final del Suplemento

Sectorial

Figura 1. Niveles de aplicación de la guía G3 del GRI. Fuente: Global Reporting Initiative (GRI). AL: Niveles de Aplicación del GRI.

la medida de dicha variable está condicionada a la subjetividad del profesional que elabora la información y a la opinión de los directivos que deciden el contenido de la información a divulgar. Hay que tener presente, como destaca Adams (2002), que no divulgar malas noticias o utilizar expresiones que transmitan optimismo sin fundamento no se penalizaría en la valoración.

En la actualidad, los investigadores tienden a sustituir las unidades meramente cuantitativas por índices que tratan de medir la información ofrecida respecto a estándares internacionalmente reconocidos que facilitan la relevancia y comparabilidad de la información. Así, siguiendo los criterios aplicados por autores como Clarkson et al. (2008), Prado-Lorenzo et al. (2009a, 2009b) y Nikolaeva y Bicho (2011) en las investigaciones más recientes sobre divulgación de información, en este trabajo se ha optado por clasificar los informes de RSC en función del grado de adecuación del contenido de las memorias al modelo establecido por el GRI.

La elección del modelo de memoria del GRI implica, por una parte, que se superan algunos de los problemas de subjetividad resenados en los estudios previos y, por otra, que las entidades han de respetar las obligaciones que el mismo impone para su elaboración. Entre otras, ha de tener las siguientes características:

- Global. Debe informar sobre todos los aspectos de la empresa, incluyendo datos económicos, sociales y medioambientales, e independientemente de que ello exija reflejar datos negativos o situaciones no-óptimas.

- Comparable. Debe reflejar la información en términos numéricos y monetarios, de forma que permita su comparación.

- Armonizado. Debe recoger información comprensible para todas las empresas independientemente del país en el que se ubiquen. Esta característica es la que hace que exista un gran interés

empresarial en el informe de RSC estandarizado del GRI (Adams, 2002).

Partiendo del criterio de ampliación de los valores del índice propuestos y teniendo en cuenta las características de la información, la variable dependiente GRI podrá tomar los 4 valores:

- Valor 0. Representa a companías que emiten información soste-nible no adaptada a las guías GRI.

- Valor 1. Representa a companías con escasa experiencia en divulgación de información sobre sostenibilidad que elaboran la memoria de RSC siguiendo las guías del GRI en su nivel de aplicación C.

- Valor 2. Representa a companías con un nivel de experiencia intermedio en divulgación de información sobre sostenibilidad que elaboran la memoria de RSC siguiendo las guías del GRI en su nivel de aplicación B.

- Valor 3. Representa a companías con un nivel de experiencia elevado en divulgación de información sobre sostenibilidad que elaboran la memoria de RSC siguiendo las guías del GRI, pero en su nivel de aplicación A.

La figura 1 muestra los distintos niveles de aplicación de la guía G3 del GRI y los contenidos básicos para cada uno de ellos. En el caso de que la información haya sido verificada externamente, los niveles incorporan un signo (+) para indicarlo. Este parámetro no ha sido considerado en el estudio.

La información necesaria sobre la variable GRI fue obtenida a partir del análisis de las memorias de sostenibilidad que las companías seleccionadas tenían disponibles en sus páginas web. El primer criterio utilizado para codificar si el informe de RSC se adecuaba o no al formato GRI fue la declaración por parte de la

I.M. García Sánchez etal/Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa 22 (2013) 186-202

companía o de un tercero de que se daba dicha situación. Posteriormente, se analizaba la correspondencia del contenido con los niveles de aplicación de la guía G3.

Variables independientes

Para establecer las variables independientes se ha optado por elegir distintos índices representativos de los mecanismos de protección de los intereses de los stakeholders que han sido propuestos por la Porta et al. en sus investigaciones de 1997 y 1998 (La Porta et al., 1997, 1998). La utilización de estas variables permitirá contrastar las hipótesis propuestas.

Para testar la hipótesis H1 se ha definido una variable dummy, DCIVIL, que trata de reflejar el fundamento normativo que predomina en el país de la entidad analizada. Toma el valor de 1 si la companía observada está ubicada en un país civil law y 0 en caso contrario. Esta variable dummy se ha desglosado, a su vez, en 3 nuevas dummy que toman el valor 1 cuando la entidad pertenezca a uno de los 3 subgrupos que conforman el colectivo de países civil law: francés, germánico y escandinavo, tomando valor 0 en el caso contrario. El desglose en subvariables dummy permitirá testar la subhipótesis H1.1.

Para testar la hipótesis H2 se utilizarán 2 de los índices propuestos por La Porta et al. (1998) para evaluar el marco legal de un país: el índice de eficiencia del sistema judicial y el índice de ley y orden. El índice de eficiencia judicial identifica la independencia y profesionalidad del sistema judicial en todo tipo de procesos, así como la adecuación temporal de los procesos, especialmente lo relativo a la razonabilidad de las demoras. El índice de ley y orden está relacionado con la generalidad y no-arbitrariedad de las normas, su comprensividad, equidad, etc. Ambos mecanismos de control de cumplimiento de la normativa son verdaderos determinantes de la protección de los derechos de los accionistas y otros stakeholders debido a que determinan la responsabilidad de los gestores y administradores de las companías (La Porta et al., 1998).

Dichos índices serán representados por 2 variables dummy, DEJ y DLO, las cuales tomarán el valor de 1 cuando el valor de ambos índices sea superior a la media del conjunto de los países analizados y 0 en el caso contrario. Los datos utilizados para determinar ambas características legales proceden del trabajo de La Porta et al. (1998). Aunque asumir dichos datos puede suponer una limitación, al presuponer una estabilidad no demostrada, también hay que tener presente que el plazo transcurrido no es excesivamente amplio y en la realidad existe un cierto grado estabilidad temporal en la clasificación legal de los países.

Variables de control

Las variables independientes previamente definidas identifican el marco normativo de los países en los que las empresas tienen su origen, pero para evitar la obtención de resultados sesgados es necesario introducir algunas variables de control que reflejen las características de las unidades económicas cuyo comportamiento se analiza. Se han seleccionado variables relacionadas con el tamano, la rentabilidad, las oportunidades de crecimiento y el sector de actividad de las empresas. Su denominación y características son las siguientes:

- Tamano. Se define logaritmo del total de activos.

- Rentabilidad. Ratio de rentabilidad del activo (ROA).

- Mtb. Ratio valor de mercado entre valor contable del patrimonio.

- Sector. Rama de actividad económica en la que la empresa desarrolla su actividad fundamental.

La elección de las variables de control se ha llevado a cabo tomando como referencia algunos de los trabajos previos más relevantes que se han realizado respecto a la divulgación de

información. Respecto al tamano, trabajos como los de Trotman y Bradley (1981), Belkaoui y Karpik (1989), Patten (1991), Deegan y Gordon (1996), Hackston y Milne, 1996, Gray et al. (2001), Archel y Lizarraga (2001), Archel (2003) y Ochoa y Aranguren (2005) defienden la existencia de una relación directa y positiva entre la divulgación de información sobre responsabilidad social y dicha magnitud.

Éxito y reconocimiento social son 2 situaciones que habitual-mente tienden a relacionarse, de ahí que normalmente se acepte que las entidades mejor gestionadas y con mayor rendimiento económico apliquen mayor cantidad de recursos a prácticas social-mente responsables. Dicha aplicación tiene que generar como contrapartida un mayor reconocimiento por parte de la sociedad para que la entidad esté dispuesta a mantenerla. Sin embargo, aunque parece razonable esperar una relación positiva entre rentabilidad y contenido informativo del informe de RSC, los resultados obtenidos en las investigaciones previas sobre dicha relación no permiten confirmarlo (p. ej., Cowen et al., 1987; Belkaoui y Karpik, 1989; Hackston y Milne, 1996). Ello hace que sea importante seguir profundizando en el análisis del comportamiento de esta variable y su influencia en el comportamiento de divulgación de información de los directivos.

Al igual que en el caso de la rentabilidad, cabe esperar que las expectativas de una empresa, representadas por sus oportunidades de crecimiento, incidan de forma positiva en el volumen de información divulgada. Esto haría que las companías con valores Mtb más elevados divulgaran mayores volúmenes de información, tratando de reducir los problemas de asimetría informativa que se producen entre los stakeholders (Larrán y García-Meca, 2004; Gandía y Pérez, 2005); sin embargo, al igual que en el caso de la rentabilidad, es necesario seguir contrastando el comportamiento de la variable, ya que los estudios previos no permiten confirmar y validar tal asunción (Debreceny, Gray y Rahman, 2002; Larrán y Giner, 2002).

La actividad de una empresa es el factor clave de su relación con la sociedad en general, pero especialmente con el medio ambiente. Esta relación ha sido ampliamente estudiada por numerosos trabajos en los que se concluye que las industrias que desarrollan actividades con mayor impacto en el medio ambiente son las que facilitan más información sobre sus prácticas de RSC. Trabajos como los de Cowen et al. (1987), Freedman y Jaggi (1988), Roberts (1992), Adams, Hill y Roberts (1995), Adams y Harte (1998), Hackston y Milne, 1996, Deegan y Gordon (1996), Archel (2003) y García Ayuso y Larrinaga (2003) son algunos de los que sustentan dicha conclusión desde hace algunos anos. Por ello, es necesario confirmar la validez temporal de dicha relación.

La información financiera relativa a las variables de control se ha obtenido de la base de datos Compustat. Los estadísticos descriptivos, media y desviación típica, obtenidos a partir de dicha información, y correspondientes a las variables numéricas y las frecuencias observadas para las variables dicotómicas son los que se reflejan en la tabla 3.

De las 7.322 observaciones analizadas, solo en el 12,1% de los casos las empresas habían elaborado sus memorias de sostenibili-dad de acuerdo con las guías GRI, existiendo un reparto bastante equilibrado entre sus 3 niveles de aplicación, tal como muestra la tabla 3.

Las frecuencias correspondientes a la variable GRI indican que en 291 casos la divulgación de información se ha realizado por empresas principiantes en materia de transparencia sobre RSC de acuerdo a lo establecido en la guía G3, por lo que dicha variable tomará el valor 1 al corresponder al nivel C. En 309 casos, la divulgación de información se ha realizado por empresas en fase intermedia en materia de transparencia sobre RSC, por lo que dicha variable tomará el valor 2 al corresponder al nivel B. Finalmente, en 288 casos la divulgación de información se ha

Tabla 3

Frecuencias y estadísticos descriptivos

Global Civil Common law

Media Desv.tip. Media Desv.tip. Media Desv.tip.

Tamaño 15,91 1,07 16,08 1,06 15,78 1,06

Rentabilidad 0,062 0,12 0,05 0,07 0,07 0,14

Mtb 2,62 4,2 2,32 4,1 2,92 4,3

Valores y sus frecuencias

1 2 3

GRI 291 4% 309 4,2% 288 3,9%

GRI civil 146 4,8 153 5,0 186 6,1

GRI common law 145 3,4 156 3,6 102 2,4

DCIVIL 3.039 41,4%

DFrances 901 12,3%

DGermanico 1.806 24,6%

DEscandinavo 332 4,5%

DEJ 6.585 89,9%

DLO 4.713 64,4%

Fuente: elaboración propia.

realizado por empresas expertas en materia de transparencia sobre RSC, por lo que dicha variable tomará el valor 3 al corresponder al nivel A.

Su desglose en países civil law y países common law permite observar que la adopción de las guías GRI en número son similares entre ambas tipologías de países. No obstante, porcentualmente su aplicación es más elevada en los países civil law, presentando mayores diferencias a medida que el número de indicadores divulgados es superior, es decir, predominan los niveles de aplicación A o B.

Analizando las variables representativas del sistema legal, el 41,5% de las empresas tienen su sede en países civil law. De los 3 subgrupos de países previamente diferenciados en función del origen de su normativa, destacan los de origen germánico.

Respecto a la eficiencia del sistema judicial, el 89,9% de las companías se ubican en países con un sistema judicial cuya eficiencia es superior a la media global. Si lo que se analiza son los índices de ley y orden, el porcentaje se reduce al 64,4%.

Modelo de análisis

El modelo econométrico estimado está basado en técnicas para datos de panel. Además, la técnica de análisis utilizada se fundamenta en una regresión ordinal, ya que la variable dependiente es categórica, tomando valores 0, 1, 2 y 3, mostrando su orden un mayor grado de aplicación de la guía GRI, aunque no cuantifica de manera exacta las diferencias.

Esta metodología soluciona conjuntamente el problema de clasificación categórica relativo a que la variable dependiente clasifica a las empresas en un número finito de clases, así como el problema de estimación de una regresión asociado a que las clasificaciones siguen un cierto orden en función del nivel de aplicación de las recomendaciones del GRI. Para ello, minimiza las diferencias de la suma de los cuadrados entre la variable dependiente y una combinación ponderada de las variables independientes. Los coeficientes estimados reflejan cómo los cambios en los factores determinantes afectan al nivel de adopción de la guía GRI.

El modelo de análisis propuesto es el que se especifica en la ecuación siguiente:

GRIit = p0 + fi1DCIVILit + p2DEJit + fi3DLOit + ^4Tamanoít + p5Rentabilidadit + fi6Mtb + Sj^frSectoru

+ slíMPiYearit + Vi + IMt

donde,

GRI. Variable dependiente numérica representativa del grado de adecuación de la información sobre RSC divulgada por las empresas

a los distintos niveles de aplicación establecidos por las recomendaciones del GRI.

DCIVIL. Variable independiente dummy representativa de las companías ubicadas en países civil law.

DEJ. Variable independiente dummy representativa de las companías ubicadas en países con un sistema judicial cuya eficiencia es superior a la media del conjunto de los países analizados.

DLO. Variable independiente dummy representativa de las companías ubicadas en países con un índice de ley y orden superior a la media del conjunto de los países analizados.

Tamano. Variable numérica de control representativa del tamano empresarial, medida mediante el logaritmo del total activos.

Rentabilidad. Variable numérica de control representativa de la rentabilidad empresarial medida mediante la rentabilidad del total del activo.

Mtb. Variable numérica de control, representativa de las oportunidades de crecimiento empresarial, medida mediante la ratio valor de mercado/valor contable de cada una de las companías.

Sector. Variable dummy de control, representativa de los 23 sectores de actividad a los que pertenecen las empresas analizadas y cuya clasificación aparece recogida en el índice Forbes.

Year. Variable dummy de control, representativa de cada uno de los 7 ejercicios económicos incluidos en el análisis.

Resultados del análisis

Los coeficientes obtenidos en el análisis ponen de manifiesto que no existen altas correlaciones entre las variables independientes, ni entre estas y la variable dependiente. Las correlaciones bivariadas existentes entre las distintas variables utilizadas en el análisis son las que muestra la tabla 4.

Parece necesario destacar la correlación negativa entre la variable DCIVIL y las representativas de la eficiencia judicial y los niveles de ley y orden. Esto sugiere que los mecanismos asociados al cumplimiento de la normativa están más desarrollados en los países common law y, por tanto, más orientados a proteger los interés de los accionistas.

Los resultados obtenidos a partir de los 3 modelos de análisis vinculados a las hipótesis y del modelo global son los que recoge la tabla 5. El primer modelo tiene como objetivo contrastar el cumplimiento de la hipótesis H1; el segundo está orientado a testar la subhipótesis H1.1; y, el tercer modelo se relaciona con la hipótesis H2. Finalmente, el modelo global tiene como objetivo analizar conjuntamente las variables representativas del sistema legal.

Tabla 4

Correlaciones bivariadas

GRI 1 2 3 4 5

1 DCIVIL 0,108**

2 DFrances 0,154** 0,445**

3 DGermanico -0,021 0,680** -0,214**

4 DEscandinavo 0,055** 0,259** -0,081** -0,124**

5 DEJ -0,148** -0,366** -0,850** 0,193** 0,074**

6 DLO -0,007 -0,532** -0,339** -0,428** 0,162** 0,453'

7 Tamano 0,199** 0,140** 0,119** 0,090** -0,043** -0,114'

8 Rentabilidad 0 -0,079** -0,024* -0,091** 0,040** 0,041'

9 Mtb -0,004 -0,01 -0,004 -0,007 -0,003 0,004

10 Aerospace and Defense -0,033** -0,034** 0,064** -0,075** -0,028* -0,054'

11 Business Services -.032** -0,022 -0,012 -0,023 0,012 0,022

and Supplies

12 Capital Goods -0,019 0,118** -0,022 0,084** 0,142** 0,009

13 Chemicals 0,012 ,073** -0,004 0,099** -0,025* 0,032'

14 Conglomerates 0,01 -0,007 -0,002 -0,008 0,002 0,003

15 Construction 0,055** 0,116** 0,104** 0,045** 0,018 -0,128'

16 Consumer Durables -0,018 0,092** 0,001 0,107** -0,003 -0,016

17 Drugs and 0,023 -0,017 -.038** 0,009 0,002 ,034'

Biotechnology

18 Food, Drinks -0,009 -.034** 0,035** -0,069** 0,006 0,008

and Tobacco

19 Health Care Equipment -0,052** -0,078** -0,062** -0,022 -0,041** ,053'

and Services

20 Hotels, Restaurants -0,026* -0,073** -0,002 -0,067** -0,032** -0,008

and Leisure

21 Household and -0,001 0,023* 0,019 0,02 -0,016 -0,030'

Personal Products

22 Material 0,054** -0,022 -0,048** -0,026* 0,079** 0,047'

23 Media -0,036** -0,053** 0,011 -0,054** -0,031** -0,013

24 Oil and Gas Operations 0,054** -0,058** 0,027* -0,081** -0,011 -0,022

25 Retailing -0,071** -0,123** -0,072** -0,069** -0,035** 0,073'

26 Semiconductors 0,001 -0,024* -0,038** 0,018 -0,032** 0,050'

27 Software and Services -0,012 -0,068** -0,009 -0,055** -0,034** 0,002

28 Technology Hardware -0,014 0,022 -0,049** 0,064** -0,004 0,047'

and Equipment

29 Telecommunications 0,071** 0,021 0,050** -.043** 0,063** -0,033'

Services

30 Trading Companies -0,026* 0,129** 0,013 0,151** -0,028* 0

31 Transportation -0,015 0,061** 0,004 0,072** -0,012 -0,022

32 Utilities 0,037** -0,022 ,027* -0,025* -.043** -.049'

16 17 28 19 20 21

17 Drugs and -0,042**

Biotechnology

18 Food, Drinks -0,065** -0,054**

and Tobacco

19 Health Care Equipment -0,046** -0,039** -0,059**

and Services

20 Hotels, Restaurants and -0,033** -0,027* -0,042** -0,030*

Leisure

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0,098**

0,080** -0,210**

0,009 -0,128** 0,155**

0,004 0,061** -0,01 -0,002

0,006 -.115** 0,013 -0,003

-0,028*

0,038** -0,054** 0,003 -0,003 -0,028* -0,048**

0,017 -0,047** 0 -0,003 -0,028* -0,047** -0,047**

0,038** 0,072** 0,01 -0,002 -0,018 -0,031** -0,031** -0,031**

0,119** -0,02 -0,052** -0,003 -0,032** -0,053** -0,053** -0,053** -0,035**

0,063** ,098** -0,067** -0,003 -0,029* -0,049** -0,049** -0,049** -0,032** -0,055'

,031** ,046** ,054** -0,002 -0,025* -0,041** -0,041** -0,041** -0,027* -0,046'

0,019 -0,012 0,006 -0,003 -0,038** -0,063** -0,063** -0,062** -0,041** -0,070'

,084** -0,081** 0,013 -0,002 -0,027* -0,045** -0,045** -0,044** -0,029* -0,050'

0,004 -.076** 0,053** -0,002 -0,019 -0,032** -0,032** -0,031** -0,021 -0,035'

0,019 -0,067** ,058** -0,002 -0,023* -0,039** -0,039** -0,039** -0,025* -0,044'

0,015 -0,041** 0,008 -0,003 -0,035** -0,058** -0,058** -0,058** -0,038** -0,065'

0,013 0,017 0,001 -0,003 -0,028* -0,047** -0,047** -0,046** -0,030** -0,052'

0,061** 0,053** 0,067** -0,003 -0,036** -0,060** -0,060** -0,060** -0,039** -0,067'

0,045** -0,100** 0,023* -0,003 -0,033** -0,055** -0,055** -0,054** -0,035** -0,061'

0,054** -0,094** 0,032** -0,002 -0,019 -0,032** -0,032** -0,032** -0,021 -0,036'

,042** -0,036** 0,023 -0,002 -0,02 -0,034** -0,034** -0,033** -0,022 -0,038'

0,023 0,007 -0,005 -0,002 -0,029* -0,048** -0,048** -0,048** -0,031** -0,054'

0,023* 0,138** -0,032** -0,002 -0,024* -0,040** -0,040** -0,040** -0,026* -0,045'

0,138** 0,026* -0,040** -0,002 -0,017 -0,028* -0,028* -0,027* -0,018 -0,031'

0,062** ,044** -0,052** -0,003 -0,030** -0,050** -0,050** -0,050** -0,033** -0,056'

0,011 0,153** -0,064** -0,004 -0,040** -0,067** -0,067** -0,066** -0,043** -0,075'

12 23 24 25 26 27 28 29 30 31

,0 ,0 0, 0,

en m <N m

55334 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0

0, 0, 0, 0, 0,

7370 5764

,0 ,0 ,0 ,0 0, 0, 0, 0,

8895789 4344223

,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,

9 1 0 6 1 2 2

3343223 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,

4 6 1 0 2 5 455334

,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 0, 0, 0, 0, 0, 0,

7202353 7687446

,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,

0027891

5454224 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0 ,0

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,

co f^ ID m m o

6465335 ,0,0,0,0,0,0,0

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,

ld Pr as ol l l G g

336 245 o o o

256 ,0,0,0

0, 0, 0,

M n ^r ,0,0,0

0, 0, 0,

,0,0 0, 0,

357 ,0,0,0

0, 0, 0,

368 ,0,0,0

0, 0, 0,

795 246 o o o

368 ,0,0,0

0, 0, 0,

245 ,0,0,0

0, 0, 0,

,0,0 0, 0,

246 ,0,0,0

0, 0, 0,

368 ,0,0,0

0, 0, 0,

448 245 o o o

256 ,0,0,0

0, 0, 0,

± £ s:

; ^ i 8 § 8 : 2 "E i -s

1 ^ ^ o ^ O R S S T

ec vi d n

d le r a a n e e r r

I H ^ H H

La información de ajuste de los 4 modelos estimados viene determinada por el -2 log de la verosimilitud que controla la repre-sentatividad de cada una de las ecuaciones. Concretamente, para conocer la verosimilitud se realiza una prueba de x2 de la significación de la diferencia entre el valor del -2 log de la verosimilitud del modelo solo con la constante y el del modelo completo. La hipótesis nula es que los coeficientes de todas las variables incluidas en el modelo final excepto la constante son iguales a 0, y la hipótesis alternativa es que los coeficientes son significativamente distintos de 0. En el caso de que la probabilidad x2 asociada al valor de la prueba fuese inferior a 0,05 habría que rechazar la hipótesis nula, aceptando que el modelo ordinal final es relevante desde el punto de vista econométrico (Hair, Black, BabinyAnderson, 1988). El nivel de representatividad se testa mediante la prueba de Wald, que de acuerdo con sus niveles de significatividad permite aceptar o rechazar los modelos. Los valores de p para los 4 modelos son estadísticamente significativos para un nivel de confianza del 99%, lo que permite aceptar la adecuación de las ecuaciones para explicar el efecto que el sistema legal tiene en la transparencia en materia de sostenibilidad.

En relación con el efecto de las variables explicativas, la prueba de Wald permite comprobar si el coeficiente de cada una de las variables independientes y de control consideradas independientemente tiene un valor significativamente distinto de 0, o sea, si tiene realmente efecto sobre la elaboración de las memorias de sostenibi-lidad según las recomendaciones del GRI. Para ello, la probabilidad de ocurrencia debe de ser menor de 0,05.

La variable DCIVIL, representativa de la ubicación de las companías en países civil law, incluida en el modelo 1, tiene un impacto positivo, para un nivel de confianza del 99%, en la probabilidad de que la información sobre RSC divulgada sea más relevante (coef = 0,500; p = 0,00). Esto permite aceptar el cumplimiento de la hipótesis H1 propuesta.

El desglose de la variable DCIVIL en variables dummy representativas de las subtipologías legislativas previamente propuestas se refleja en el modelo 2. Los resultados obtenidos muestran que la ubicación de las empresas en países civil law, cuya legislación tiene como origen los modelos francés (coef = 1,072; p = 0,00) o escandinavo (coef =0,968; p = 0,00) influyen positivamente en la variable dependiente GRI para un nivel de confianza del 99%. Por el contrario, las organizaciones ubicadas en países cuya legislación sigue el modelo germánico (coef= -0,051; p = 0,615) no presentan una tendencia estadísticamente relevante en relación con la adopción de las guías GRI en la divulgación de información sobre responsabilidad social. Así pues, los resultados obtenidos permiten aceptar la subhipótesis H1.1 enunciada, debiendo ser ampliada a los países con una legislación que sigue el modelo francés.

Las variables representativas de la eficiencia del sistema judicial (DEJ) y de los niveles de ley y orden (DLO) tienen efectos contradictorios para un nivel de confianza del 99%. Mientras el índice representativo de la ley y el orden (coef= 0,749; p = 0,00) impacta positivamente en la divulgación de información, el nivel de eficiencia judicial (coef= -1,564; p = 0,00) muestra una relación negativa con la variable dependiente. Como consecuencia, la hipótesis H2 solo puede ser parcialmente aceptada.

La inclusión conjunta en el modelo global de las variables DCIVIL, DEJ y DLO mantienen los mismos efectos observados en los modelos en los que fueron introducidas de manera individualizada.

Los resultados obtenidos permiten contrastar los argumentos de la teoría institucional en el sentido de que las empresas que operan en países con instituciones similares adoptan comportamientos homogéneos, derivados de hacer profesionalmente lo correcto de acuerdo con presiones normativas y, en menor medida, por cumplir las reglas emanadas de fuerzas externas coercitivas.

Se ha podido contrastar que las empresas ubicadas en países civil law tienen un nivel de interés más elevado en divulgar

Tabla 5

Impacto del sistema legal en la transparencia empresarial sobre sostenibilidad

Modelo 1 (H1) Modelo 2 (H1.1) Modelo 3(H2) Modelo Global

Coef. Err. est. Wald Sig. Coef. Err. est. Wald Sig. Coef. Err. est. Wald p> |z| Coef. Err. est. Wald Sig.

DCIVIL 0,500 0,08 39,441 0,000 0,598 0,094 40,789 0,000

DFrances 1,072 0,103 109,361 0,000

DGermanico -0,051 0,101 0,252 0,615

DEscandinavo 0,968 0,157 38,189 0,000

DEJ -1,564 0,133 138,26 0,000 -1,448 0,134 116,149 0,000

DLO 0,749 0,109 47,631 0,000 1,018 0,117 76,08 0,000

Tamaño 0,535 0,038 202,455 0,000 0,534 0,038 197,74 0,000 0,539 0,037 208,86 0,000 0,52 0,037 192,189 0,000

Rentabilidad 0,898 0,238 14,231 0,000 0,809 0,243 11,119 0,001 0,827 0,238 12,037 0,001 0,81 0,24 11,426 0,001

Mtb 1,09E-05 0,000 0,003 0,958 1,23E-05 0,000 0,003 0,954 7,71E-06 0,000 0,001 0,973 8,38E-06 0,000 0,001 0,97

Aerospace and Defense -0,232 0,767 0,092 0,762 -0,362 0,767 0,222 0,637 -0,496 0,762 0,423 0,515 -0,404 0,765 0,279 0,597

Business Services and 1,117 0,644 3,006 0,083 1,243 0,643 3,738 0,053 1,124 0,639 3,089 0,079 1,181 0,641 3,401 0,065

Supplies

Capital Goods 0,953 0,64 2,221 0,136 1,162 0,638 3,315 0,069 1,182 0,635 3,468 0,063 1,1 0,636 2,996 0,083

Chemicals 1,505 0,631 5,687 0,017 1,778 0,63 7,966 0,005 1,652 0,626 6,971 0,008 1,593 0,627 6,461 0,011

Conglomerates 1,303 0,654 3,975 0,046 1,474 0,652 5,111 0,024 1,215 0,649 3,503 0,061 1,237 0,65 3,622 0,057

Construction 1,873 0,623 9,022 0,003 1,969 0,622 10,031 0,002 1,89 0,619 9,321 0,002 1,881 0,62 9,21 0,002

Consumer Durables 0,528 0,639 0,682 0,409 0,826 0,638 1,677 0,195 0,707 0,634 1,243 0,265 0,681 0,635 1,149 0,284

Drugs and Biotechnology 1,484 0,635 5,463 0,019 1,734 0,633 7,498 0,006 1,5 0,63 5,673 0,017 1,577 0,631 6,25 0,012

Food, Drinks and Tobacco 1,162 0,625 3,46 0,063 1,221 0,623 3,842 0,05 1,153 0,619 3,465 0,063 1,199 0,621 3,731 0,053

Health Care Equipment. 0,337 0,679 0,245 0,62 0,576 0,678 0,721 0,396 0,226 0,675 0,113 0,737 0,346 0,676 0,262 0,609

and Services

Hotels, Restaurants 0,987 0,705 1,961 0,161 1,082 0,703 2,369 0,124 0,813 0,7 1,349 0,246 0,942 0,702 1,799 0,18

and Leisure

Household and Personal 1,588 0,642 6,129 0,013 1,764 0,64 7,594 0,006 1,525 0,637 5,738 0,017 1,529 0,638 5,747 0,017

Products

Materials 2,035 0,621 10,732 0,001 2,203 0,619 12,652 0,000 2,129 0,616 11,951 0,001 2,177 0,617 12,457 0,000

Media 0,46 0,656 0,493 0,483 0,544 0,654 0,692 0,406 0,319 0,651 0,24 0,624 0,461 0,653 0,498 0,48

Oil and Gas Operations 1,711 0,621 7,583 0,006 1,789 0,619 8,348 0,004 1,581 0,616 6,599 0,01 1,685 0,617 7,465 0,006

Retailing -0,154 0,684 0,051 0,822 0,008 0,682 0,000 0,991 -0,23 0,679 0,115 0,735 -0,068 0,68 0,01 0,92

Semiconductors 1,791 0,658 7,411 0,006 2,092 0,657 10,141 0,001 1,826 0,653 7,81 0,005 1,89 0,653 8,364 0,004

Software and Services 1,04 0,672 2,396 0,122 1,17 0,67 3,049 0,081 0,858 0,666 1,658 0,198 0,991 0,668 2,201 0,138

Technology Hardware 1,11 0,634 3,062 0,08 1,437 0,633 5,157 0,023 1,356 0,629 4,647 0,031 1,415 0,63 5,04 0,025

and Equipment

Telecommunications 1,859 0,63 8,711 0,003 1,867 0,628 8,839 0,003 1,782 0,625 8,134 0,004 1,804 0,626 8,307 0,004

Services

Trading Companies -0,366 0,769 0,226 0,634 0,09 0,769 0,014 0,907 0,231 0,769 0,09 0,764 0,162 0,769 0,044 0,833

Transportation 0,984 0,634 2,408 0,121 1,249 0,632 3,908 0,048 1,107 0,629 3,1 0,078 1,131 0,63 3,222 0,073

Utilities 1,422 0,62 5,262 0,022 1,57 0,618 6,452 0,011 1,354 0,614 4,853 0,028 1,447 0,616 5,523 0,019

D2004 -2,488 0,189 173,445 0,000 -2,565 0,191 180,515 0,000 -2,556 0,19 180,055 0,000 -2,569 0,191 181,03 0,000

D2005 -1,95 0,167 136,422 0,000 -1,996 0,169 140,058 0,000 -1,981 0,168 138,47 0,000 -1,986 0,169 138,625 0,000

D2006 -1,678 0,147 130,668 0,000 1,739 0,149 137,075 0,000 -1,731 0,148 136,004 0,000 -1,736 0,149 136,184 0,000

D2007 -1,218 0,129 88,826 0,000 -1,272 0,131 94,642 0,000 -1,261 0,13 93,424 0,000 -1,265 0,131 93,504 0,000

D2008 -0,68 0,116 34,248 0,000 -0,713 0,117 37,043 0,000 -0,706 0,117 36,394 0,000 -0,71 0,118 36,513 0,000

D2009 -0,339 0,111 9,337 0,002 -0,345 0,112 9,515 0,002 -0,339 0,112 9,18 0,002 -0,338 0,112 9,087 0,003

-2 log de la verosimilitud 6.429,076 6.329,711 6.329,935 6.290,687

Wald Chi-cuadrado 925,412 1.024,777 1.024,553 1.063,801

p 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000

Fuente: elaboración propia.

Tabla 6

Análisis robustos para el impacto del sistema legal en la transparencia empresarial sobre sostenibilidad (I)

Efecto verificación Efecto país Efecto muestra

Coef. Err. est. Wald Sig. Coef. Err. est. Wald Sig. Coef. Err. est. Wald p> |z|

DCIVIL 0,238 0,118 4,085 0,043 2,721 0,507 28,815 0,000 0,507 0,162 9,74 0,002

DEJ -1,118 0,169 43,563 0,000 -4,638 0,243 363,013 0,000 -0,692 0,285 5,916 0,015

DLO 0,856 0,144 35,215 0,000 2,415 0,249 94,058 0,000 0,145 0,22 0,433 0,51

Tamaño 0,345 0,046 55,978 0,000 0,612 0,04 229,44 0,000 0,538 0,071 56,992 0,000

Rentabilidad 0,374 0,355 1,111 0,292 0,461 0,288 2,566 0,109 1,78 0,774 5,285 0,022

Mtb 1,67E-05 0,000 0,053 0,818 3,01E-05 0,000 0,017 0,895 0,000 0,024 0,000 0,996

Aerospace and Defense -0,551 0,828 0,444 0,505 0,111 0,806 0,019 0,891 -1,555 1,433 1,178 0,278

Business Services and 0,854 0,697 1,503 0,22 1,842 0,684 7,257 0,007 -0,594 1,183 0,252 0,616

Supplies

Capital Goods 0,486 0,706 0,474 0,491 1,829 0,683 7,174 0,007 0,154 1,184 0,017 0,896

Chemicals 0,938 0,694 1,825 0,177 2,277 0,672 11,468 0,001 0,231 1,167 0,039 0,843

Conglomerates -0,032 0,767 0,002 0,966 1,65 0,694 5,66 0,017 -1,177 1,2 0,963 0,326

Construction 0,973 0,69 1,991 0,158 2,116 0,666 10,079 0,001 0,709 1,146 0,382 0,537

Consumer Durables 0,324 0,701 0,213 0,644 1,471 0,682 4,655 0,031 0,098 1,189 0,007 0,934

Drugs and 0,903 0,699 1,668 0,197 2,183 0,676 10,428 0,001 -0,277 1,176 0,055 0,814

Biotechnology

Food, Drinks and 0,51 0,687 0,551 0,458 1,564 0,663 5,56 0,018 -0,178 1,151 0,024 0,877

Tobacco

Health Care Equipment 0,139 0,722 0,037 0,847 1,127 0,719 2,454 0,117 -0,873 1,288 0,459 0,498

and Services

Hotels, Restaurants and -0,162 0,827 0,038 0,845 1,435 0,743 3,731 0,053 0,008 1,294 0,000 0,995

Leisure

Household and 1,028 0,701 2,154 0,142 2,173 0,685 10,066 0,002 -0,103 1,198 0,007 0,931

Personal Products

Material 1,131 0,684 2,734 0,098 2,521 0,662 14,513 0,000 0,696 1,15 0,367 0,545

Media -0,201 0,73 0,076 0,783 1,028 0,694 2,196 0,138 0,231 1,213 0,036 0,849

Oil and Gas Operations 0,63 0,687 0,842 0,359 1,981 0,661 8,99 0,003 0,375 1,147 0,107 0,744

Retailing -0,435 0,737 0,349 0,555 0,583 0,721 0,654 0,419 -0,745 1,28 0,339 0,561

Semiconductors 1,162 0,721 2,599 0,107 2,74 0,699 15,377 0,000 0,424 1,217 0,121 0,728

Software and Services 0,572 0,729 0,617 0,432 1,906 0,711 7,19 0,007 0,687 1,247 0,303 0,582

Technology Hardware 0,906 0,694 1,707 0,191 2,446 0,676 13,093 0,000 -0,935 1,175 0,632 0,427

and Equipment

Telecommunications 0,718 0,706 1,034 0,309 1,971 0,67 8,651 0,003 -0,223 1,156 0,037 0,847

Services

Trading Companies 0,515 0,78 0,437 0,509 1,367 0,808 2,867 0,09 1,786 1,462 1,494 0,222

Transportation 0,5 0,7 0,51 0,475 1,504 0,675 4,967 0,026 -0,239 1,169 0,042 0,838

Utilities 0,746 0,681 1,199 0,273 1,792 0,66 7,372 0,007 0,11 1,142 0,009 0,923

D2004 -1,359 0,191 50,462 0,000 -2,929 0,204 205,263 0,000 -5,901 1,027 33,047 0,000

D2005 -0,954 0,178 28,847 0,000 -2,277 0,18 159,675 0,000 -4,723 0,611 59,8 0,000

D2006 -0,92 0,172 28,723 0,000 -1,996 0,158 159,32 0,000 -2,264 0,282 64,329 0,000

D2007 -0,689 0,164 17,698 0,000 -1,419 0,136 108,599 0,000 -0,781 0,23 11,561 0,001

D2008 -0,358 0,154 5,375 0,02 -0,789 0,122 42,016 0,000 -0,278 0,2 1,941 0,164

D2009 -0,138 0,151 0,836 0,361 -0,376 0,116 10,492 0,001 -0,025 0,19 0,017 0,895

DVerificación -66,797 0,000 0,556 0,678

Espana 4,743 0,549 74,741 0,000

Estados Unidos 1,38 0,547 6,365 0,012

Japón

Australia 2,611 0,582 20,1 0,000

Austria 1,292 0,386 11,186 0,001

Canadá -0,875 0,477 3,369 0,066

Bélgica 2,264 0,569 15,819 0,000

Dinamarca 0,181 0,428 0,179 0,673

Finlandia -0,096 0,344 0,078 0,78

Francia -3,77 0,264 203,917 0,000

Alemania 0,035 0,239 0,021 0,884

Grecia -1,736 0,458 14,377 0,000

Irlanda -1,912 0,275 48,515 0,000

Italia

Holanda 0,198 0,294 0,456 0,500

Noruega 0,264 0,369 0,512 0,474

Portugal

Reino Unido -1,092 0,36 9,196 0,002

Suecia -0,167 0,305 0,3 0,584

-2 log de la 4241,432 1466,518 1562,840

verosimilitud

Wald Chi-cuadrado 3113,056 481,498 385,175

p 0.0000 0.0000 0.0000

Fuente: elaboración propia.

Tabla 7

Análisis robustos para el impacto del sistema legal en la transparencia empresarial sobre sostenibilidad (II)

Global Grupo referencia: no GRI

-2 1ogvero- Chi-cuadrado Sig. Coef. Errortíp. Wald

similitud

DCIVIL 5961,372 42,532

DEJ 6026,250 107,41

DLO 6002,014 83,174

Tamaño 6099,879 181,039

Rentabilidad 5929,659 10,819

Mtb 5919,171 0,331

Aerospace and Defense 5922,427 3,587

Business Services and 5924,935 6,095

Supplies

Capital Goods 5924,026 5,186

Chemicals 5928,652 9,812

Conglomerates 5925,482 6,642

Construction 5931,703 12,863

Consumer Durables 5922,528 3,688

Drugs and 5929,199 10,359

Biotechnology

Food, Drinks 5925,68 6,84

and Tobacco

Health Care Equipment 5923,321 4,481

and Services

Hotels, Restaurants and 5924,799 5,959

Leisure

Household and 5927,461 8,621

Personal Products

Material 5938,7 19,86

Media 5920,919 2,079

Oil and Gas Operations 5930,084 11,244

Retailing 5922,986 4,146

Semiconductors 5931,168 12,328

Software and Services 5923,025 4,185

Technology Hardware 5927,396 8,556

and Equipment

Telecommunications 5931,541 12,701

Services

Trading Companies 5923,881 5,041

Transportation 5926,451 7,611

Utilities 5927,339 8,499

D2004 6245,838 326,998

D2005 6181,600 262,76

D2006 6098,080 179,24

D2007 6016,074 97,234

D2008 5951,224 32,384

D2009 5928,865 10,025

Intersección 6148,983 230,143

DCIVIL

Grupo comparación: GRI nivel C

0,000 0,294 0,152 3,729

0,000 -1,151 0,21 29,91

0,000 0,622 0,182 11,641

0,000 0,328 0,06 30,405

0,013 0,732 0,516 2,008

0,954 0,000 0,000 1,531

0,31 36,368 0,74 2414,146

0,107 37,581 0,38 9790,51

0,159 37,447 0,38 9689,535

0,02 37,851 0,34 12378,271

0,084 38,13 0,373 10456,63

0,005 37,827 0,309 14942,919

0,297 37,198 0,364 10439,262

0,016 38,073 0,333 13061,639

0,077 37,058 0,351 11143,284

0,214 37,061 0,459 6515,722

0,114 35,996 1,025 1232,431

0,035 38,257 0,33 13419,138

0,000 38,246 0,28 18605,776

0,556 35,7 0,738 2337,792

0,01 37,898 0,277 18654,371

0,246 36,553 0,493 5504,438

0,006 38,209 0,42 8293,026

0,242 36,858 0,616 3578,715

0,036 38,112 0,308 15344,868

0,005 38,299 0,302 16074,016

0,169 36,834 0,747 2432,722

0,055 37,947 0,301 15863,805

0,037 37,731 0,000

0,000 -0,792 0,23 11,818

0,000 -0,302 0,214 1,99

0,000 -0,439 0,216 4,127

0,000 -0,583 0,225 6,692

0,000 -0,541 0,228 5,614

0,018 -0,592 0,239 6,151

0,000 -45,143 1,039 1889,475

Grupo comparación: GRI nivel B

0,671 0,146 21,053

-1,055 0,234 20,327

1,108 0,188 34,697

Grupo referencia: GRI nivel C Sig. Coef. Error típ. Wald Sig.

Grupo referencia: GRI nivel B

Coef. Error típ. Wald Sig.

0,053 0,000 0,001 0,000 0,156 0,216 0,000 0,000

0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000

0,000 0,000

Grupo comparación: GRI nivel B 0,000 0,378 0,204 3,435 0,064

0,000 0,096 0,304 0,099 0,753

0,000 0,486 0,256 3,618 0,057

Tabla 7 (continuación)

Global Grupo referencia: no GRI

-2 1ogvero- Chi-cuadrado Sig. Coef. Errortíp. Wald

similitud

Tamaño 0,391 0,064 37,776

Rentabilidad 0,291 0,528 0,304

Mtb -0,018 0,039 0,217

Aerospace and Defense -0,161 0,953 0,028

Business Services and 1,193 0,791 2,271

Supplies

Capital Goods 0,559 0,812 0,473

Chemicals 1,026 0,791 1,68

Conglomerates 0,812 0,836 0,942

Construction 1,122 0,785 2,045

Consumer Durables -0,449 0,874 0,264

Drugs and 1,515 0,785 3,723

Biotechnology

Food, Drinks and 1,385 0,763 3,297

Tobacco

Health Care Equipment 0,216 0,852 0,064

and Services

Hotels, Restaurants and 1,511 0,838 3,253

Leisure

Household and 1,027 0,817 1,582

Personal Products

Material 1,606 0,77 4,351

Media 0,869 0,795 1,197

Oil and Gas Operations 1,166 0,771 2,287

Retailing -0,079 0,852 0,009

Semiconductors 0,984 0,878 1,256

Software and Services 0,347 0,906 0,147

Technology Hardware 1,252 0,786 2,538

and Equipment

Telecommunications 1,139 0,799 2,032

Services

Trading Companies -7,716 32,847 0,055

Transportation -0,497 0,9 0,305

Utilities 0,946 0,769 1,512

D2004 -10,269 12,841 0,639

D2005 -10,071 12,79 0,62

D2006 -2,501 0,302 68,37

D2007 -1,564 0,214 53,371

D2008 -0,71 0,171 17,218

D2009 -0,27 0,161 2,828

Intersección -9,215 1,293 50,783

Grupo comparación: CRI nivel A

DCIVIL 0,831 0,166 25,177

DEJ -1,905 0,233 66,894

DLO 1,31 0,217 36,5

Tamaño 0,751 0,065 134,732

Rentabilidad 1,325 0,319 17,223

Mtb 0,000 0,000 0,006

Aerospace and Defense -7,572 27,959 0,073

Business Services and 0,057 1,263 0,002

Supplies

Capital Goods 1,33 1,093 1,481

Grupo referencia: GRI nivel C Grupo referencia: GRI nivel B

Sig. Coef. Error típ. Wald Sig. Coef. Error típ. Wald Sig.

0,000 0,063 0,084 0,561 0,454

0,582 -0,441 0,71 0,385 0,535

0,642 -0,019 0,039 0,225 0,636

0,866 -36,529 1,563 546,306 0,000

0,132 -36,388 1,331 746,932 0,000

0,491 -36,888 1,344 752,859 0,000

0,195 -36,825 1,321 777,388 0,000

0,332 -37,319 1,352 762,134 0,000

0,153 -36,705 1,309 785,969 0,000

0,607 -37,647 1,378 746,881 0,000

0,054 -36,557 1,314 774,147 0,000

0,069 -35,672 1,308 743,485 0,000

0,8 -36,845 1,393 699,805 0,000

0,071 -34,485 1,657 433,208 0,000

0,208 -37,229 1,332 781,5 0,000

0,037 -36,64 1,294 801,141 0,000

0,274 -34,831 1,476 556,887 0,000

0,13 -36,732 1,295 804,87 0,000

0,926 -36,632 1,405 680,211 0,000

0,262 -37,225 1,393 714,308 0,000

0,702 -36,511 1,481 607,83 0,000

0,111 -36,86 1,31 792,265 0,000

0,154 -37,16 1,314 799,599 0,000

0,814 -44,55 32,87 1,837 0,175

0,581 -38,444 1,38 776,489 0,000

0,219 -36,785 1,264 847,014 0,000

0,424 -9,477 12,843 0,544 0,461

0,431 -9,769 12,792 0,583 0,445

0,000 -2,062 0,362 32,462 0,000

0,000 -0,981 0,299 10,768 0,001

0,000 -0,169 0,272 0,386 0,534

0,093 0,322 0,275 1,37 0,242

0,000 35,928 1,901 357,219 0,000

Grupo comparación: GRI nivel A Grupo comparación: GRI nivel A

0,000 0,537 0,217 6,157 0,013 0,16 0,206 0,598 0,439

0,000 -0,753 0,302 6,241 0,012 -0,849 0,31 7,509 0,006

0,000 0,688 0,276 6,207 0,013 0,201 0,274 0,539 0,463

0,000 0,423 0,084 25,443 0,000 0,36 0,084 18,544 0,000

0,000 0,593 0,567 1,094 0,296 1,034 0,576 3,218 0,073

0,937 0,000 0,000 0,436 0,509 0,018 0,039 0,217 0,641

0,787 -43,94 27,95 2,472 0,116 -7,411 27,973 0,07 0,791

0,964 -37,524 0,824 2074,121 0,000 -1,136 1,45 0,614 0,433

0,224 -36,116 0,529 4668,996 0,000 0,771 1,318 0,343 0,558

3 •o

Chemicals 1,867 1,076 3,011 0,083

Conglomerates 0.7 1,148 0,371 0,542

Construction 2,254 1,061 4,518 0,034

Consumer Durables 0,905 1,082 0,7 0,403

Drugs and 1,09 1,109 0,966 0,326

Biotechnology

Food. Drinks and 0,843 1,084 0,605 0,437

Tobacco

Health Care Equipment -6,659 19,761 0,114 0,736

and Services

Hotels. Restaurants and -6,296 25,938 0,059 0,808

Leisure

Household and 1,102 1,127 0,955 0,328

Personal Products

Material 2,597 1,059 6,011 0,014

Media -0,272 1,221 0,05 0,823

Oil and Gas Operations 1,91 1,059 3,253 0,071

Retailing -6,574 15,517 0,179 0,672

Semiconductors 2,37 1,119 4,488 0,034

Software and Services 1,556 1,118 1,936 0,164

Technology Hardware 0,401 1,16 0,119 0,73

and Equipment

Telecommunications 1,995 1,07 3,475 0,062

Services

Trading Companies 0,866 1,209 0,513 0,474

Transportation 1,398 1,078 1,683 0,195

Utilities 1,626 1,057 2,364 0,124

D2004 -5,253 1,011 26,974 0,000

D2005 -3,787 0,596 40,417 0,000

D2006 -2,326 0,297 61,539 0,000

D2007 -1,371 0,217 40,077 0,000

D2008 -0,764 0,191 15,928 0,000

D2009 -0,318 0,179 3,148 0,076

Intersección -15,382 1,499 105,279 0,000

- 2 log verosimilitud 5.918,840

Chi-cuadrado 1.435,648

Sig. 0,000

Fuente: elaboración propia.

35,984 0,461 6082,753 0,000 0,841 1,29 0,425 0,514

37,431 0,611 3748,292 0,000 -0,112 1,368 0,007 0,935

35,573 0,396 8088,366 0,000 1,132 1,273 0,791 0,374

36,293 0,484 5619,966 0,000 1,354 1,345 1,014 0,314

36,983 0,519 5083,022 0,000 -0,425 1,311 0,105 0,745

36,215 0,488 5504,96 0,000 -0,542 1,282 0,179 0,672

43,72 19,739 4,906 0,027 -6,875 19,776 0,121 0,728

42,292 25,937 2,659 0,103 -7,808 25,948 0,091 0,763

37,155 0,557 4448,896 0,000 0,074 1,344 0,003 0,956

35,649 0,375 9042,893 0,000 0,991 1,265 0,614 0,433

35,972 0,983 1340,429 0,000 -1,142 1,415 0,651 0,42

35,988 0,366 9674,313 0,000 0,744 1,265 0,345 0,557

43,127 15,491 7,751 0,005 -6,495 15,537 0,175 0,676

35,838 0,598 3592,313 0,000 1,387 1,373 1,02 0,312

35,301 0,746 2240,139 0,000 1,209 1,39 0,757 0,384

37,711 0,614 3771,905 0,000 -0,851 1,358 0,393 0,531

36,304 0,403 8099,995 0,000 0,856 1,286 0,443 0,505

35,968 0,966 1387,682 0,000 8,582 32,867 0,068 0,794

36,548 0,435 7055,354 0,000 1,896 1,361 1,939 0,164

36,105 0,000 0,68 1,264 0,29 0,591

4,461 1,032 18,68 0,000 5,015 12,881 0,152 0,697

3,485 0,625 31,088 0,000 6,284 12,804 0,241 0,624

1,888 0,353 28,576 0,000 0,175 0,412 0,18 0,672

0,789 0,297 7,063 0,008 0,193 0,289 0,447 0,504

0,223 0,282 0,629 0,428 -0,054 0,238 0,052 0,82

1,274 0,282 0,941 0,332 -0,048 0,221 0,047 0,828

:9,762 1,473 408,381 0,000 -6,166 1,865 10,93 0,001

información sobre RSC estandarizada que las que se sitúan en países common law. La razón es que la estandarización de la información favorece la toma de decisiones de los distintos stakeholders al facilitar la comparabilidad y aumentar su utilidad. Estos resultados avalarían la evidencia obtenida por autores como Ball et al. (2000) y Simnett et al. (2009) en relación con otros parámetros vinculados a la protección de los interés de los stakeholders frente a los de los accionistas. Adicionalmente, se ha observado que, dentro del grupo civil law, son los países cuya legislación tiene como origen los modelos francés o escandinavo los que muestran una mayor intensidad en este tipo de prácticas informativas.

Algunos autores como Defond y Hung (2004) y Durnev et al. (2004) observan que el cumplimiento de la normativa viene determinado más por la eficiencia y eficacia de los mecanismos que compelen a su cumplimiento que por la mera existencia de un amplio conjunto de leyes. Sin embargo, en el caso de las memorias de sostenibilidad, los mecanismos de cumplimiento asociados a instituciones judiciales carecen de relevancia, siendo más determinante el respecto ciudadano por la ley y el orden. Estos resultados pueden ser debidos a que a nivel internacional la mayor parte de las actuaciones realizadas por las companías tienen un importante componente de voluntariedad, más asociado a valores y creencias personales y profesionales que a exigencias legales. Además, se ha podido observar que estos mecanismos de cumplimiento de la normativa están más orientados a la protección de los derechos de propiedad, algo que en principio resulta menos compatible con los intereses de otros stakeholders.

Las variables de control identificativas de las características empresariales, tamano, rentabilidad y oportunidades de crecimiento, tienen un efecto positivo en la variable dependiente, si bien este solo es significativo desde el punto de vista estadístico para las 2 primeras. Idéntico comportamiento se mantiene en todos los modelos estimados para un nivel de confianza del 99%. Así pues, los resultados obtenidos ponen de manifiesto que las empresas de mayor tamano son las que realizan prácticas de divulgación de información sobre responsabilidad social más en profundidad, ofreciendo memorias más amplias, objetivas y comparables.

La razón de este comportamiento quizá está estrechamente relacionada con el volumen de recursos de que dispone la empresa, su mayor capacidad para generar danos sociales y medioambientales y, en la mayoría de los casos, su necesidad de gozar de una buena imagen ante la sociedad. Estos resultados coinciden prácticamente con la totalidad de los estudios previos, entre los que cabe destacar los de Patten (1991), Niskala y Pretes (1995), Archel y Lizarraga (2001), Archel (2003) y Ochoa y Aranguren (2005). Asimismo, los resultados obtenidos establecen que la rentabilidad de las empresas afecta positivamente a la relevancia de la información sobre RSC divulgada. Además, avalarían las conclusiones de trabajos como los de Bowman (1978) y Roberts (1992), entre otros.

Finalmente, las variables sectoriales, con la excepción de los sectores Aerospace and Defence y Trading Companies y Retailing, tienen un efecto positivo en la variable independiente, si bien solo es relevante para aproximadamente la mitad de las actividades (Bussines Services and Supplies, Chemicals, Conglomerates, Construction, Drugs and Biotechnology, Food, Drinks and Tobacco, Household and Personal Products, Material, Oil and Gas Operations, Semiconductors, Technology Hardware and Equipment, Telecommunications Services y Utilities). Por tanto, puede afirmarse que en las prácticas de divulgación de información también incide el sector en el que las companías desarrollan su actividad, ya que en muchos casos esa actividad tiene una incidencia directa y negativa en el entorno. Este resultado coincide con lo mostrado por estudios previos como los de Deegan y Gordon (1996) y Hackston y Milne, 1996.

Análisis de sensibilidad

Con el fin de dotar de mayor robustez a los resultados obtenidos, se realizaron diversos análisis complementarios que implican nuevas especificaciones de los modelos, de la muestra o el uso de metodologías de análisis complementarias.

En la tabla 6 se reflejan las nuevas estimaciones basadas en la metodología de la regresión ordinal propuesta con anterioridad. En el primer modelo (Efecto verificación) se ha incluido un variable dummy, DVerificación, que permite analizar si la fiabilidad de la información es o no un valor significativo en las decisiones de transparencia corporativa. Los resultados obtenidos son muy similares a los del modelo original, si bien se reduce ligeramente la signifi-catividad de la variable DCIVIL, así como el efecto de determinadas variables de control, como la Rentabilidad, o algunos sectores de actividad. Por otra parte, la variable dummy incorporada carece de efecto estadísticamente relevante.

En el segundo modelo (Efecto país) se han introducido 20 dummy identificativas del país de origen de las companías analizadas. En este sentido, aunque pueden identificarse países propensos al uso de las guías GRI, como Australia y EE. UU., y contrarios a su aplicación, como Grecia, los resultados estadísticos ponen de nuevo de manifiesto el papel que el sistema legal en su conjunto tiene en las prácticas divulgativas sobre sostenibilidad. No obstante, algunos países no presentan coeficientes debido a que el programa STATA los elimina automáticamente de la ecuación para evitar problemas de colinealidad.

El tercer modelo (Efecto muestra) supone la estimación del modelo original para la muestra de empresas que elaboran las memorias de RSC siguiendo las recomendaciones del GRI. Los resultados son muy similares a los obtenidos para la totalidad de la muestra, si bien desaparece el efecto de la variable representativa de los niveles de ley y orden.

Para confirmar los impactos observados en los análisis previos, se ha estimado el modelo original propuesto mediante una metodología complementaria a la regresión ordinal: la regresión logística multinomial. Los resultados obtenidos aplicando esta técnica permiten confirmar los efectos conjuntos observados en los análisis previos, tal como puede observarse en la primera columna de la tabla 7.

Adicionalmente, la regresión logística multinomial facilita información sobre el impacto que las variables analizadas tienen para cada uno de los niveles de adopción de la guías GRI. En la segunda columna de dicha tabla, se identifica el efecto que tiene el sistema legal en la adopción por las empresas de los niveles C, B y A de la guía GRI, respecto a las empresas que no usan las recomendaciones en la elaboración de las memorias. La tercera columna refleja el efecto del sistema legal en la adopción de los niveles B y A de la guía GRI, respecto a las entidades que han aplicado el nivel C. En la cuarta columna se identifica el efecto del sistema legal en la adopción del nivel A de la guía GRI respecto a las empresas que han alcanzado el nivel B en la elaboración de sus memorias.

A partir de los resultados anteriores, puede afirmarse que el sistema legal tiene un efecto muy importante en la adopción de las recomendaciones GRI por parte del tejido empresarial. Asimismo, este efecto es especialmente importante para que las companías que han adoptado el nivel C lleguen a alcanzar el nivel A. Por el contrario, tiene un efecto más limitado en desplazamiento entre niveles, es decir, en el paso del C al B o del B al A.

Conclusiones

El aumento de la consideración de la dimensión social de las empresas ha generado en la sociedad la consciencia de su derecho a exigirles responsabilidades económicas, sociales y medioambientales. Como consecuencia, las companías han asumido la

I.M. García Sánchez etal/Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa 22 (2013) 186-202

importancia de tener comportamientos económicos más sosteni-bles y comunicarlos a todos los que tengan un interés específico en su actividad y a la sociedad en general. Este interés recíproco empresa-sociedad ha configurado, a su vez, una importante línea de investigación que ha atraído a numerosos estudiosos interesados en profundizar en el conocimiento de los factores explicativos de las prácticas de divulgación de información sobre responsabilidad social.

Los estudios iniciales se limitaron al analizar en el ámbito de un país las características de las companías que incidían en la divulgación de información de muestras de empresas. Sin embargo, en la actualidad, el ámbito se ha globalizado y el interés se centra en conocer el impacto que las instituciones de distinto tipo que caracterizan a los países tienen en la concepción de la RSC y las prácticas de divulgación de información sobre los aspectos económicos, sociales y medioambientales que consiguen de las empresas.

Los estudios iniciales se limitaron al analizar, en el ámbito de un país, las características de las companías que incidían en la divulgación de información a nivel país. Sin embargo, en la actualidad, el ámbito se ha globalizado y el interés se centra en conocer el impacto que los factores institucionales propios de cada país tienen en la concepción de la RSC y en las prácticas de divulgación empresarial.

En este sentido, el presente trabajo ha puesto de manifiesto que las empresas ubicadas en países con un sistema legal orientado hacia la protección de diversos grupos de interés tienen un nivel de divulgación de información sobre RSC estandarizada más amplio que las que se sitúan en países clasificados como common law.

Asimismo, se ha evidenciado que los mecanismos que conducen al cumplimiento de la normativa están especialmente relacionados con los derechos de propiedad, presentando una reducida incidencia en la transparencia informativa sobre RSC. Por el contrario, aquellas empresas ubicadas en países con un mayor respeto a los temas sociales y medioambientales, desarrollan prácticas más divulgativas mediante la emisión de memorias de sostenibilidad con información más relevante y comparable mediante la utilización de las recomendaciones de la guía GRI.

También, se ha observado que el impacto del sistema legal es especialmente importante en la mejora de la relevancia de la información sobre sostenibilidad, promoviendo el uso de estándares reconocidos internacionalmente que facilitan la comparabilidad de los datos, en sus niveles de máxima exigencia.

Bibliografía

Adams, C. A. (2002). Internal organisational factors influencing corporate social and ethical reporting. Accounting, Auditing and Accountability, 15(2), 223-250.

Adams, C. A. y Harte, G. (1998). The changing portrayal of the employment of women in British banks' and retails companies' corporate annual reports. Accounting, Organizations andSociety,23(8), 781-812.

Adams, C.A., Hill, W.Y., Roberts, C.B. (1995). Environmental employee and ethical reporting in Europe, ACCA Research Report 41. London: Chartered Association of Certified Accountants.

Aguilera, R. V., Rupp, D. E., Williams, C. A. y Ganapathi, J. (2007). Putting the S back in corporate social responsibility: A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review, 32(3), 836-863.

Ali, A. y Hwang, L S. (2000). Country specific factors related to financial reporting and the value relevance of accounting data. Journal of Accounting Research, 38(1), 1-22.

Archel, P. (2003). La divulgación de la información social y medioambiental en la gran empresa espanolaen el período 1994-1998: situación actual y perspectivas. Revista Española de Financiación y Contabilidad, 32(117), 571-601.

Archel, P. y Lizarraga, F. (2001). Algunos determinantes de la información medioambiental divulgada por las empresas espanolas cotizadas. Revista de Contabilidad, 4(7), 129-153.

Ball, R., Kothari, S. P. y Robin, A. (2000). The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings. Journal of Accounting and Economics, 29(1), 1-51.

Baughn, C. C., Bodie, N. L. y Mcintosh, J. C. (2007). Corporate social and environmental responsibility in Asian countries and othergeographical regions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 14(4), 189-205.

Bebbington, J., Larrinaga, C. y Moneva, J. M. (2008). Corporate social reporting and reputation risk management,. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 21(3), 337-361.

Belkaoui, A. y AlNajjar, F. (2006). Earnings opacity internationally and elements of social, economic and accounting order. Review of Accounting and Finance, 3(3), 130-144.

Belkaoui, A. y Karpik, P. (1989). Determinants of the corporate decision to disclose social information,. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 2(1), 36-51.

Bowman, E. H. (1978). Strategy, annual reports and alchemy. California Management Review, Spring, 64-71.

Buhr, N. y Friedman, M. (2001). Culture, institutional factors and differences in environmental disclosure between Canada and The United States. Critical Perspectives on Accounting, 12(3), 293-322.

Campbell, J. L. (2006). Institutional analysis and the paradox of corporate social responsibility. American Behavioural Scientist, 49(7), 925-938.

Campbell, J. L. (2007). Why would corporations behave in socially responsible ways? An institutional theory of corporate social responsibility. Academy of Management Review, 32(3), 946-967.

Campbell, J., Hollingsworth, R. y Lindberg, L. (1991). Governance of the American Economy. New York: Cambridge University Press.

Carmona, S. y Carrasco, F. (1988). Información de contenido social y estados contables: una aproximación empírica y algunas consideraciones teóricas. Actualidad Financiera, Noviembre, 2175-2192.

Chen, S. y Bouvain, P. (2009). Is corporate responsibility converging? A comparison of corporate responsibility reporting in USA, UK, Australia and Germany. Journal of Business Ethics, 87, 299-317.

Claessens, S. y Fan, J. P. H. (2002). Corporate Governance in Asia: A survey. International Review ofFinance, 3(2), 71-103.

Clarkson, P. M., Li, Y., Richardson, G. y Vasvari, F. (2008). Revisiting the relation between environmental performance and environmental disclosure: An empirical analysis. Accounting, Organizations and Society, (33), 303-327.

Collier, P. M. (2008). Stakeholder accountability. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 21(1), 933-954.

Cowen, S., Ferreri, L. y Parker, L. D. (1987). The impact of corporate characteristics on social responsibility disclosure: A typology and frequency-based analysis. Accounting, Organizations andSociety, 12(2), 111-122.

Debreceny, R., Gray, G. L. y Rahman, A. (2002). The determinants of Internet financial reporting. Journal of Accounting and Public Policy, (21), 371-394.

Deegan, C. y Gordon, B. (1996). A study of the environmental disclosure practices of Australian corporations. Accounting and Business Research, 26(3), 187199.

Deegan, C. y Rankin, M. (1996). Do Australian companies report environmental news objectively? An analysis of environmental disclosures by firms prosecuted successfully by the Environmental Protection Authority. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 9(2), 50-67.

Deffains, B., Guigou, J.D. (2002). Droit, gouvernement d'entreprise et marches de capitaux, Working Paper no. 2, Univesité de Nancy.

Defond, M. L. y Hung, M. (2004). Investor protection and corporate governance: Evidence from worldwide CEO turnover. Journal of Accounting Research, 42(2), 269-312.

DiMaggio, P.J. y Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, (48), 147-160.

Durnev, A., Morck, R. y Yeung, B. (2004). Value-enhancing capital budgeting and firm-specific stock return variation. Journal of Finance, 59(1), 65-105.

Fernández Sánchez, J. L. y Luna Sotorrio, L. (2004). La revelación de información social: análisis empírico de la información divulgada a través de Internet por las empresas del Ibex-35. Análisis, (116), 47-61.

Ferrer, A. y Quintanilla, J. (1998). Multinationals, national identity, and the management of HRM: Anglo-Saxonisation and its limits. International Journal of Human Resource Management, 9(4), 710-731.

Freedman, M. y Jaggi, B. (1988). An analysis of the association between pollution disclosure and economic performance,. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 1(2), 43-58.

Freedman, M. y Stagliano, A. J. (1992). European unification, accounting harmonization, and social disclosures. The International Journal of Accounting, (27), 112-122.

Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.

Gamble, G. O., Hsu, K. y Tollerson, C. D. (1996). Environmental disclosures in annual reports: An international perspective. The International Journal of Accounting, 31(3), 293-331.

Gandía, J.L., Pérez, T.A. (2005). E-gobierno corporativo y transparencia informativa en las sociedades cotizadas españolas: un estudio empírico; monografía no. 8. Madrid: Dirección de Estudios y Estadísticas, CNM.

García Ayuso, M. y Larrinaga, C. (2003). Environmental disclosure in Spain: Corporate characteristics and media exposure. Spanish Journal of Finance and Accounting, April(115), 184-214.

Global Reporting Initiative (2006). Sustainability report guidelines, GRI. Disponible en: https://www.globalreporting.org/reporting/ [consultado 12 Mar 2012].

Graagland, J. J., Eiffinger, S. C. W. y Smid, H. (2004). Benchmarking of corporate social responsibility: Methodological problems and robustness. Journal of Business Ethics, 53, 137-152.

Gray, R. H., Javad, M., Power, D. y Sinclair, C. D. (2001). Social and environmental disclosures and corporate characteristics: A research note and extension.Journal ofBusiness, Finance and Accounting, 28(3 y 4), 327-356.

Gray, R. H., Kouhy, R. y Lavers, S. (1995). Methodological themes: Constructing a research database of social and environmental reporting by UK companies2. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 8(2), 78-101.

Guthrie, J. y Parker, L. D. (1989). Corporate social reporting, a rebuttal of legitimacy theory. Accounting and Business Research, ¡9(76), 343-352.

Hackston, D. y Milne, M.J. (1996). Some determinants of social and environmental disclosures in New Zealand companies. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 9(1), 77-108.

Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B.J. y Anderson, R. E., 1988. Multivariate data analysis. New Jersey: Prentice-Hall.

Haniffa, R. M. y Cooke, T. E. (2005). The impact of culture and governance on corporate social reporting. Journal of Accounting and Public Policy, (24), 391-430.

Hirshleifer, D. A. (2008). Managerial reputation and corporate investment decisions. Financial Management, 22(2), 145-160.

Holland, L. y Foo, Y. B. (2003). Differences in environmental reporting practices in the UK and the US: The legal and regulatory context. British Accounting Review, 35(1), 1-18.

Holthausen, R. W. (2009). Accounting standards, financial reporting outcomes, and enforcement. Journal of Accounting Research, 47(2), 447-458.

Hung, M. (2001). Accounting standards and value relevance of financial statements: An international analysis. Journal of Accounting and Economics, (30), 401-420.

Ingley, C. B. (2008). Company growth and board attitudes to corporate social responsibility. International Journal of Business Governance and Ethics, 4(1), 17-39.

Jamali, D. y Mirshak, R. (2006). Corporate social responsibility (CSR): Theory and practice in adeveloping country context. Journal of Business Ethics, (72), 243-262.

Khanna, T., Palepu, K. y Srinivasan, S. (2004). Disclosure practices of foreign companies interacting with US markets. Journal of Accounting Research, (42), 475-508.

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. y Vishny, R. (1997). Legal determinants of external finance. Journal ofFinance, (52), 1131-1150.

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. y Vishny, R. (1998). Law and finance. Journal of Political Economy, (106), 1113-1155.

Larrán, M. y García-Meca, E. (2004). La relevancia de la información no-financiera en la estrategia empresarial de divulgación unitaria: percepciones empresa-analista sobre su utilidad. RVEH, (12), 127-145.

Larrán, M. y Giner, B. (2002). The use of the Internet for corporate reporting by Spanish companies. The International Journal of Digital Accounting Research, (2), 53-82.

Leuz, C., Nanda, D. y Wysocki, P. (2003). Earnings management and investor protection: An international comparison. Journal of Financial Economics, (69), 505-527.

Margisson, P. y Sisson, K (1994). The structure of transnational capital in Europe: The merging Euro company and its implications for industrial relations. New frontiers in European industrial relations. Oxford: Blackwell.

Meek, G. K., Roberts, C. B. y Gray, S. J. (1995). Factors influencing voluntary annual report disclosure by U.S., U.K. and continental European multinational corporations. Journal of International Business Studies, 26,555-572.

Moneva, J. M. y Llena, F. (1996). Análisis de la información sobre responsabilidad social en las empresas industriales que cotizan en bolsa. Revista Española de Financiación y Contabilidad, (87), 361-401.

Neu, D., Warsame, H. y Pedwell, K. (1998). Managing public impressions: Environmental disclosures in annual reports. Accounting, Organizations and Society, 23(3), 265-282.

Nikolaeva, R. y Bicho, M. (2011). The role of institutional and reputational factors in the voluntary adoption of corporate social responsibility reporting standards. Journal of the Academy of Marketing Science, 39(1), 136-157.

Niskala, M. y Pretes, M. (1995). Environmental reporting in Finland: A note on the use of annual reports. Accounting, Organizations and Society, 20(6), 457-466.

Ochoa, E., Aranguren, N. (2005). Divulgación de información social y medioambiental. Un estudio empírico de las empresas del IBEX 35, Comunicación presentada al XIII Congreso AECA, Oviedo.

Patten, D. (1991). Exposure, legitimacy and social disclosure. Journal of Accounting and Public Policy, ¡0(4), 297-308.

Patten, D. (1992). Intra-industry environmental disclosures in response to the Alaskan oil spill: A note on legitimacy theory. Accounting, Organizations and Society, ¡7(5), 471-475.

Prado-Lorenzo,J. M., Gallego-Álvarez, I. y García-Sánchez, I. M. (2009a). Características del consejo de administración e información en materia de responsabilidad social corporativa. Revista Española de Financiación y Contabilidad, (141), 107-135.

Prado-Lorenzo, J. M., Gallego-Álvarez, I. y García-Sánchez, I. M. (2009b). Stakeholder engagement and corporate social responsibility reporting: The ownership structure effect. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, ¡6(2), 94-107.

Prado-Lorenzo, J. M. y García-Sánchez, I. M. (2010). The role ofthe board ofdirectors in disseminating relevant information on greenhouse gases. Journal of Business Ethics, (97), 391-424.

Roe, M. J. (1991). A political theory of American corporate finance. Columbia Law Review, (91), 10-67.

Roe, M. J. (1994). Strong managers, weak owners: The political roots of American corporate finance. NJ: Princeton University Press, Princeton.

Roberts, R. W. (1992). Determinants of corporate social responsibility disclosure: An application of stakeholder theory. Accounting, Organizations and Society, ¡7(6), 595-612.

Simnett, R., Vanstraelen, A. y Chua, W. F. (2009). Assurance on sustainability reports: An international comparison. The Accounting Review, 84(3), 937-967.

Spicer, B. H. (1978). Investors, corporate social performance and information disclosure: An empirical study. The Accounting Review, January, 94-111.

Trotman, K. T. y Bradley, G. W. (1981). Associations between social responsibility disclosure and characteristics of companies. Accounting, Organizations and Society, 6(4), 355-362.

Van der Laan Smith, J., Adhikari, A. y Tondkar, R. H. (2005). Exploring differences in social disclosure internationally: A stakeholder perspective. Journal of Accounting and Public Policy, (24), 123-151.

Vitell, S.J. y Hidalgo, E. R. (2006). The Impact of corporate ethical values and enforcement of ethical codes on the perceive importance of ethics in business: A comparison of U.S. and Spanish managers. Journal of Business Ethics, (64), 31-43.

Williams, M. S. y Wern Pei, C. H. (1999). Corporate social disclosures by listed companies on their web sites: An international comparison. The International Journal of Accounting, 34(3), 389-419.

Xiao, J. Z., Gao, S. S., Heravi, S. y Cheung, Y. C. Q. (2005). The impact of social and economic development on corporate social and environmental disclosure in Hong Kong and the UK Advances in International Accounting, (18), 219-243.