Scholarly article on topic 'Hypobaric 0.15% Bupivacaine Versus Hypobaric 0.6% Lidocaine for Posterior Spinal Anesthesia in Outpatient Anorectal Surgery'

Hypobaric 0.15% Bupivacaine Versus Hypobaric 0.6% Lidocaine for Posterior Spinal Anesthesia in Outpatient Anorectal Surgery Academic research paper on "Health sciences"

CC BY-NC-ND
0
0
Share paper
Academic journal
Brazilian Journal of Anesthesiology
OECD Field of science
Keywords
{"ANESTHESIA: outpatient" / "ANESTHETIC / Local: hypobaric bupivacaine / lidocaine" / "ANESTHETIC TECHNIQUE / Regional: spinal block" / "SURGERY / Anorectal" / "ANESTESIA: ambulatorial" / "ANESTÉSICO / Local: bupivacaína hipobárica / lidocaína" / "CIRURGIA / Proctológica" / "TÉCNICAS ANESTÉSICAS / Regional: raquianestesia"}

Abstract of research paper on Health sciences, author of scientific article — Luiz Eduardo Imbelloni, Marildo A. Gouveia, José Antonio Cordeiro

Summary Background and objectives Low doses of bupivacaine and lidocaine have been used for spinal anesthesia in outpatient surgery. The objective of this study was to compare hypobaric solutions of bupivacaine and lidocaine in outpatient anorectal surgery. Methods One hundred and fifty patients, divided in two groups, physical status ASA I-II, scheduled for anorectal surgery in the jackknife position received 3 mL (4.5 mg) of hypobaric 0.15% bupivacaine or 3 mL (18 mg) of hypobaric 0.6% lidocaine. The selectivity of the blockade, quality of surgical anesthesia, intensity of the motor blockade, and time for patient recovery were compared. After patients were discharged, daily phone contact was maintained for three days and on the 30th postoperative day. Results Adequate surgical blockade was achieved in all patients. The mean level of cephalad dispersion was L1, ranging from T10-L3, with bupivacaine, and L1, ranging from T11-L2, with lidocaine. Motor blockade was not observed in 135 patients (65 in the bupivacaine group × 70 in the lidocaine group). None of the patients developed hypotension and bradycardia. The sensorial blockade had a mean duration of 99.1 (11.0) minutes, with bupivacaine, and 64.1 (7.6) minutes, with lidocaine (p < 0.0005). Post-lumbar puncture headache was not observed in any patient. Conclusions Hypobaric solution of bupivacaine or lidocaine promotes, predominantly, sensorial blockade after subarachnoid injection in patients in the jackknife position. Hypobaric lidocaine provides analgesia with the same dispersion of that of bupivacaine, but with shorter duration. Hemodynamic stability and the absence of motor blockade represent the major advantages.

Academic research paper on topic "Hypobaric 0.15% Bupivacaine Versus Hypobaric 0.6% Lidocaine for Posterior Spinal Anesthesia in Outpatient Anorectal Surgery"

Rev Bras Anestesio! 2010; 60: 2: 113-120

ARTIGO CIENTÍFICO

SCIENTIFIC ARTICLE

Bupivacalna 0,15% Hipobârica Versus Lidocaina 0,6% Hipobârica para Raquianestesia Posterior em Cirurgia

Anorretal Ambulatorial *

Hypobaric 0.15% Bupivacaine Versus Hypobaric 0.6% Lidocaine for Posterior Spinal Anesthesia in Outpatient Anorectal Surgery

Luiz Eduardo Imbelloni, TSA 1, Marildo A. Gouveia, TSA 2, José Antonio Cordeiro 3

RESUMO

Imbelloni LE, Gouveia MA, Cordeiro JA - Bupivacaína 0,15% Hipo-bárica Versus Lidocaína 0,6% Hipobárica para Raquianestesia Posterior em Cirurgia Anorretal Ambulatorial.

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Baixas doses de bupivacaína e lidocaina tem sido usadas para raquianestesia em cirurgia ambulatorial. O objetivo deste estudo foi comparar a bupivacaína com a lidocaina ambas em solugao hipobárica em pacientes ambulatoriais de cirurgia anorretal.

MÉTODO: Dois grupos de 75 pacientes, estado físico ASA I-II, candidatos a cirurgia anorretal em posigao de canivete, receberam 3 mL (4,5 mg) de bupivacaína 0,15% hipobárica ou 3 mL (18 mg) de lidocaina 0,6% hipobárica. Foram comparados a seletividade do bloqueio, a qualidade da analgesia cirúrgica, a intensidade do bloqueio motor e o tempo de recuperagao no paciente de cirurgia ambulatorial. Após a alta foi mantida comunicagao diária por telefone até o 3° dia e depois no 30° de pós-operatório.

RESULTADOS: O bloqueio foi adequado para cirurgia em todos os pacientes. O nível médio da dispersao cefálica foi L1 com variagao de T10-L3 com a bupivacaína e L1 com variagao T11-L2 com a lidocaína. Nao foi observado bloqueio motor em 135 pacientes (65 da bupivacaína x 70 da lidocaína). Hipotensao e bradicardia nao foram observadas em nenhum paciente. A média de duragao do bloqueio sensitivo foi de 99,1 (11,0) minutos com a bupivacaína e 64,1 (7,6) minutos com a lidocaína, com diferenga significante (p < 0,0005). Cefaleia pós-pungao lombar nao ocorreu em nenhum paciente.

CONCLUSOES: Bupivacaína ou lidocaína em solugao hipobárica promove predominantemente bloqueio sensitivo após injegao suba-racnóidea na posigao de canivete. A solugao de lidocaína hipobárica

* Recebido (Received from) o Instituto de Anestesia Regional, Hospital de Base de Sao José do Rio Preto, SP

1. Anestesiologista; Diretor do Instituto de Anestesia Regional, Hospital de Base de Sao José do Rio Preto

2. Diretor do Instituto de Anestesia Regional

3. Professor da Faculdade de Medicina de Sao José Rio Preto

Apresentado (Submitted) em 13 e julho de 2009

Aceito (Accepted) para publicagao em 24 de dezembro de 2009

Enderego para correspondéncia (Correspondence to):

Dr. Luiz Eduardo Imbelloni

Av. Epitácio Pessoa, 2356/203

22411-072 Rio de Janeiro, RJ

E-mail: dr. imbelloni@terra.com.br

proporciona analgesia com a mesma dispersao da bupivacaína, po-rém com menor duragao. As maiores vantagens incluem estabilidade hemodinamica e ausencia de bloqueio motor.

Unitermos: ANESTESIA: ambulatorial; ANESTÉSICO, Local: bupivacaína hipobárica, lidocaína; CIRURGIA, Proctológica; TÉCNICAS ANESTÉSICAS, Regional: raquianestesia

SUMMARY

Imbelloni LE, Gouveia MA, Cordeiro JA - Hypobaric 0.15% Bupivacaine versus Hypobaric 0.6% Lidocaine for Posterior Spinal Anesthesia in Outpatient Anorectal Surgery.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Low doses of bupivacaine and lidocaine have been used for spinal anesthesia in outpatient surgery. The objective of this study was to compare hypobaric solutions of bupivacaine and lidocaine in outpatient anorectal surgery.

METHODS: One hundred and fifty patients, divided in two groups, physical status ASA I-II, scheduled for anorectal surgery in the jackk-nife position received 3 mL (4.5 mg) of hypobaric 0.15% bupivacaine or 3 mL (18 mg) of hypobaric 0.6% lidocaine. The selectivity of the blockade, quality of surgical anesthesia, intensity of the motor blockade, and time for patient recovery were compared. After patients were discharged, daily phone contact was maintained for three days and on the 30th postoperative day.

RESULTS: Adequate surgical blockade was achieved in all patients. The mean level of cephalad dispersion was L1, ranging from T10-L3, with bupivacaine, and L1, ranging from T11-L 2, with lidocaine. Motor blockade was not observed in 135 patients (65 in the bupivacaine group x 70 in the lidocaine group). None of the patients developed hypotension and bradycardia. The sensorial blockade had a mean duration of 99.1 (11.0) minutes, with bupivacaine, and 64.1 (7.6) minutes, with lidocaine (p < 0.0005). Post-lumbar puncture headache was not observed in any patient.

CONCLUSIONS: Hypobaric solution of bupivacaine or lidocaine promotes, predominantly, sensorial blockade after subarachnoid injection in patients in the jackknife position. Hypobaric lidocaine provides analgesia with the same dispersion of that of bupivacaine, but with shorter duration. Hemodynamic stability and the absence of motor blockade represent the major advantages.

Keywords: ANESTHESIA: outpatient; ANESTHETIC, Local: hypobaric bupivacaine, lidocaine; ANESTHETIC TECHNIQUE, Regional: spinal block; SURGERY, Anorectal.

INTRODUgÁO

No passado, pacientes submetidos a cirurgias permaneciam um longo tempo no hospital. Pressoes económicas e sociais forgaram os cirurgioes e anestesiologistas a mudar essa prá-tica. Atualmente, cerca de 60% a 70% de todas as cirurgias eletivas nos Estados Unidos e em alguns países da Europa sao realizadas em regime ambulatorial 1. Atualmente, a raquianestesia para cirurgias em pacientes ambulatoriais está sendo contrabalangada pelos novos agentes anestésicos inalatórios e venosos, que permitem que os pacientes sejam liberados após um curto tempo de recuperagao 2-5. Também é reconhecido que doses convencionais de anestésico local em raquianestesia podem ser indesejá-veis para procedimentos de curta duragao devido a bloqueio motor prolongado e consequente risco de permanéncia por longo tempo 5

A raquianestesia hipobárica é comumente usada para cirurgias anorretais em pacientes operados na posigao de cani-vete. A lidocaína 0,6% hipobárica (18-30 mg) 6 ou 0,5% (40 mg) 7 e a bupivacaína 0,15% hipobárica (6 mg) 8 ou 0,1% (5 mg) 9 produzem raquianestesia efetiva para cirurgia anorre-tal na posigao de canivete. Contudo, com baixas doses em raquianestesia pode-se nao obter anestesia adequada em alguns pacientes 10. O objetivo do presente estudo foi comparar baixas doses de bupivacaína 0,15% hipobárica com baixas doses de lidocaína 0,6% hipobárica em raquianestesia com o paciente em posigao de canivete, para determinar suas características com relagao a seletividade do bloqueio sensitivo, a qualidade da analgesia cirúrgica, a intensidade do bloqueio motor e ao tempo de recuperagao no paciente de cirurgia ambulatorial.

MÉTODO

Após aprovagao do Comité de Ética (0869/2009) e consentimiento informado, 150 pacientes ASA I e II, com idades entre 20 e 60 anos, peso entre 50 e 80 kg, altura entre 150 e 180 cm, escalados para cirurgia anorretal na posigao de canivete e em regime ambulatorial foram recrutados neste estudo prospectivo duplamente encoberto e aleatório. Critérios de exclusao foram doengas neurológicas ou neuromusculares, infecgao no local de pungao espinal, hipersensibilidade a anestésico local do grupo amida e recusa do método proposto. O tama-nho amostral de cada grupo estimado após estudo piloto com cinco pacientes em cada grupo para detectar uma média de tempo de bloqueio motor 5 minutos menor quando é usada a lidocaína hipobárica 0,6%, baseado em desvio padrao de 9 minutos, probabilidade de erro tipo II = 10% e de erro tipo I = 5%, foi de pelo menos 70 pacientes. Por seguranga, cinco a mais foram selecionados por grupo.

Os pacientes nao receberam medicagao pré-anestésica. ECG e oximetria de pulso foram monitorados continuamente, e medidas de frequéncia cardíaca e pressao arterial foram registradas com intervalo de 5 minutos. Hidratagao venosa com solugao de Ringer com lactato foi iniciada ao chegar a

sala cirúrgica, porém nao foi empregada pré-hidratagao antes da raquianestesia. Cada paciente recebeu 1 pg.kg-1 de fentanil por via venosa cerca de 10 minutos antes de ser colocado em posigao na posigao de canivete para a realizagao do bloqueio.

A sequéncia aleatória foi gerada por computador, seguida de preparagao de envelopes codificados. A bupivacaína 0,15% hipobárica (peso específico a 37°C de 0,99510 g.mL-1) foi preparada a partir de 7,5 mg (1,5 mL) da solugao isobárica de bupivacaína a 0,5% (peso específico a 37°C de 0,99940 g.mL-1) adicionado de 3,5 mL de água destilada estéril. A lidocaína 0,6% hipobárica (peso específico a 37°C de 0,99510 g.mL-1) foi preparada a partir de 30 mg (1,5 mL) da solugao isobárica de lidocaína a 2% (peso específico a 37°C de 0,99890 g.mL-1) adicionados de 3,5 mL de água destilada estéril. Ambas as solugoes foram preparadas por outro anestesiologista, que nao tomou parte no estudo. Os pacientes foram aleatoriamente programados para receber 4,5 mg (3 mL) de bupivacaína hipobárica ou 18 mg (3 mL) lidocaína hipobárica. As solugoes isobáricas foram especialmente preparadas para o estudo por Cristália Produtos Químicos e Farmacéuticos Ltda. (Brasil). Após limpeza da pele com clorexidina alcoólica e remogao do excesso da solugao, foi realizada a pungao subaracnóidea com o paciente na posigao de canivete com uma almofada de 25 cm de diámetro sob o abdómen. Após infiltragao anestésica da pele e tecidos profundos com solugao de lidocaína 1%, foi realizada a abordagem do espago subaracnóideo pela via mediana entre as apófises de L3-L4 utilizando-se uma agulha calibre 27G com ponta Quincke (B. Braun, Melsungen) sem o uso de introdutor. Após o aparecimento de LCR no canhao da agulha, que confirmava a posigao subaracnóidea da ponta da agulha, 3 mL de bupivacaína ou lidocaína foram injetados na velocidade de 1 mL em 15 segundos. O tempo para a instalagao do bloqueio foi avaliado pela perda da sensibilidade ao toque do estilete da agulha nas nádegas, imediatamente após a injegao de bupivacaína ou lidocaína. Toque leve foi avaliado com uma bola de algodao embebida em álcool ao longo da linha medioaxilar, face lateral da coxa, perna e pé. A propriocepgao foi testada pedindo ao paciente para identificar os movimentos feitos no grande artelho, sem olhar. A propriocepgao e o bloqueio sensitivo foram avaliados por outro anestesiologista, que nao conhecia os grupos, aos 15 e 60 minutos após a realizagao do bloqueio. A avaliagao do bloqueio motor foi realizada aos 15 e 60 minutos após a realizagao do bloqueio espinal, usando-se a tabela de Bro-mage, modificada (0 a 3) 6: 0 = movimento livre dos pés e membros inferiores; 1 = incapacidade de levantar o membro estendido (fletir a coxa e manter a perna estendida); 2 = incapacidade de dobrar os joelhos; 3 = incapacidade de mover o tornozelo. A duragao do bloqueio foi definida como o tempo entre a pungao e injegao da solugao e a recuperagao da sensibilidade perineal, ao toque do estilete da agulha nas nádegas, avaliada a cada 15 minutos durante a primeira hora e 30 minutos a partir da segunda hora por outro anestesista que nao conhecia os grupos. O tempo de cirurgia foi definido como o tempo entre a pungao subaracnóidea e o final da cirurgia. Parámetros hemodinámicos foram avaliados a cada

BUPIVACAÍNA 0,15% HIPOBÁRICA VERSUS LIDOCAÍNA 0,6% HIPOBÁRICA PARA RAQUIANESTESIA POSTERIOR EM CIRURGIA

ANORRETAL AMBULATORIAL

cinco minutos nos primeiros 15 minutos e a cada 10 minutos até o final da cirurgia.

Hipotensao foi definida como a redugao da pressao sistólica maior que 30% do valor de base. Bradicardia foi definida com redugao da frequéncia cardíaca abaixo de 50 batimentos por minuto. Todos os pacientes receberam oxigénio (2 L.min-1) através de máscara de Hudson. Após as avaliagoes, durante o procedimento cirúrgico os pacientes receberam midazolam (0,5 a 1 mg). Fentanil (50 |jg) seria administrado se houvesse queixa de dor. Após a cirurgia os pacientes foram transferidos para a sala de recuperagáo pós-anestésica (SRPA) para mo-nitorizagáo continua dos sinais vitais até regressáo total do bloqueio. Antes da alta hospitalar, um anestesista residente verificava a satisfagáo do paciente com a técnica e solicitava sua classificagáo como boa, satisfatória ou ruim. A alta só era admitida para pacientes acordados, em condigoes de cami-nhar sem ajuda e com sinais vitais estáveis por pelo menos uma hora. Acompanhamento em casa foi mantido, usando-se um questionário por telefone, com perguntas sobre cefaleia pós-pungáo da dura-máter ou sintoma neurológico transitório, e até o 30° á procura de lesáo neurológica de maior gravidade e aparecimento tardio.

Os resultados sao apresentados como média (desvio padráo) ou mediana (aiq: amplitude interquartílica) para as variáveis quantitativas, o que for recomendado, e como contagem (%) para as categóricas. Médias foram comparadas por teste t, medianas pelo de Mood para medianas e porcentagens pelo exato de Fisher. Diferengas foram consideradas significantes quando p < 0,05.

RESULTADOS

Os grupos nao diferiram quanto ás variáveis demográficas (Tabela 1). Todos os pacientes foram operados com sucesso. Nenhum se queixou de desconforto. Nenhum paciente neces-sitou de dose de resgate de fentanil. A hidratagao durante a cirurgia foi sempre abaixo de 500 mL. A tabela 2 mostra o tempo de laténcia, a duragao da cirurgia e a duragao do bloqueio. A laténcia do bloqueio com lidocaína hi-pobárica foi significativamente menor do que a do bloqueio com bupivacaína hipobárica. A duragao média da cirurgia foi de 33,4 (6,2) minutos no grupo da bupivacaína e de 31,5 (5,6) minutos no grupo da lidocaína. Nao houve diferenga significativa entre os grupos com relagao ao tempo de cirurgia. A duragao do bloqueio com bupivacaína hipobárica foi significativamente mais longa que a do bloqueio com lidocaína hipobárica. A tabela 3 mostra a avaliagao do bloqueio sensitivo. A mediana do limite superior do bloqueio sensitivo avaliado pelo estilete da agulha foi em L1/L1 (bupivacaína/lidocaína; faixa T10-L3/T11-L2) (p < 0,0005) sem diferenga. Na avaliagao 15 minutos após o bloqueio, nao houve diferenga entre os grupos, mas após 60 minutos os pacientes do grupo que receberam bupivacaína apresentavam nível de bloqueio sensitivo significativamente mais alto do que os que receberam lidocaína. Aos 15 minutos nao se observou bloqueio motor em 135 pacientes. Bloqueio motor grau 3 nao foi observado em ne-

nhum paciente. Bloqueio motor grau 2 foi observado em um paciente do grupo da bupivacaína. Bloqueio motor grau 1 foi observado em nove pacientes no grupo da bupivacaína e cinco pacientes no grupo da lidocaína. Aos 60 minutos nao se observou bloqueio motor em nenhum dos pacientes. Nao ocorreu diferenga significativa aos 15 minutos (p = 0,1) e 60 minutos (p = 1,0) entre os grupos (Tabela 4). No grupo da bupivacaína, cinco pacientes nao reconheceram a propriocepgao, contra quatro pacientes do grupo da lidocaína, sem diferenga significativa (Tabela 4). Todos os pacientes deste estudo passaram da mesa cirúrgica para a maca de transporte sem ajuda da equipe de auxiliares (Tabela 4). Nenhum paciente apresentou hipotensao arterial ou bradi-

Tabela 1 - Variáveis Demográficas de Acordo com o Grupo

Bupivacaína Lidocaína

Variável (n = 75) n = 7 ) P

Idade (anos) * 41,5 ± 11,1 40,9 ± 11,6 0,76

Peso (kg) * 67,7 ± 12,9 70,0 ± 8,1 0,20

Altura (cm) * 165,7 ± 8,1 169,5 ± 6,) 0,002

Sexo (F/M) (%) 38/37 (51/49) 35/40 (49/51) 0,62

* Valores expressos em Média ± Desvio padráo

Tabela 2 - Tempo de Laténcia, Duragáo da Cirurgia, Duragáo

do Bloqueio de Acordo com os Grupos

Bupivacaína Lidocaína

Variável (n = 75) n = 7 ) P

Laténcia (min) 1,9 ± 0,4 0,9 ± 0,2 < 0,0005

Duragáo da cirurgia (min) 33,4 ± 6,2 31,5 ± 5,6 0,061

Duragáo do bloqueio (min) 99,1 ± 11,0 64,1 ± 7,6 < 0,0005

Valores expressos em Média ± Desvio padráo

Tabela 3 - Evolugao do Bloqueio Sensitivo de Acordo com os Grupos (Frequéncia)

Variável Bupivacaína (n = 75) Lidocaína (n = 75)

mediana q1 q2 mediana q1 q2 P

Bloqueio sensitivo

15 minutos L1 L1 T12 L1 L1 T12 0,72

60 minutos L3 L1 T12 L5 L1 T12 < 0,0005

1 q1 - primeiro quartil, q3 - terceiro quartil

Tabela 4 - Bloqueio Motor, Teste de Propriocepgáo, Passagem da Mesa para a Maca e Satisfagáo

Bupivacaína Lidocaína

Variável (n = 75) (n = 75) P

Bloqueio Motor 15 min 2 0 (0) 0 (0) 0,17

Bloqueio Motor 60 min 2 0 (0) 0 (0) 1,0

Propriocepgáo15 min (sim) 70 (93%) 71 (95%) 1,0

Propriocepgáo 60 min (sim) 75 (100%) 75 (100%) 1,0

Da mesa para a maca (sim) 75 (100%) 75 (100%) 1,0

Satisfagáo (boa) 75 (100%) 75 (100%) 1,0

cardia, segundo os critérios do estudo. Nenhum paciente se queixou de cefaleia pós-pungao da dura-máter, e nao houve queixa de retengao urinária na unidade de cirurgia ambulato-rial. Na entrevista pós-operatória nao houve queixa de sintoma neurológico transitório após a alta. Nao houve diferenga entre os grupos quanto ao item satisfagao.

DISCUSSAO

Este estudo demonstrou que baixas doses de bupivacaína hipobárica ou lidocaína hipobárica podem ser empregadas em cirurgia anorretal com seguranga em pacientes operados na posigao de canivete (decúbito ventral). Foi observada que a qualidade do bloqueio subaracnóideo produzido por 3 mL de bupivacaína hipobárica a 0,15% ou 3 mL de lidocaína hi-pobárica 0,6% é semelhante, exceto pelo fato de que com a bupivacaína o bloqueio é mais prolongado. A distribuigao da solugao hipobárica depende do posicionamento do paciente e da anatomia da coluna espinal. Portanto, um bloqueio sensitivo seletivo é produzido quando se emprega a bupivacaína hipobárica 89 ou a lidocaína hipobárica 67 na posigao de canivete, pois promovem pouco ou nenhum bloqueio motor em cirurgias anorretais. O tempo de laténcia é curto, e a duragao do bloqueio depende do anestésico e da dose empregada. Neste estudo, a pungao subaracnóidea na posigao e a hipo-baricidade da bupivacaína e lidocaína resultaram em excelente bloqueio sensitivo (100% dos pacientes) e mínima inci-déncia de bloqueio motor (90% nao tiveram bloqueio motor). O bloqueio espinal realizado com o paciente na posigao de canivete ofereceu analgesia cirúrgica com relaxamento do esfínc-ter anal e duragao suficientemente longa para a cirurgia em todos os pacientes. Mais do que isso, permitiu que os pacientes tolerassem essa posigao, que oferece uma excelente exposi-gao para o cirurgiao. Nenhum paciente se queixou de desconforto perineal durante a cirurgia, assim como nao necessitou de suplementagao anestésica. O dramático efeito da posigao do paciente sobre a limitagao da distribuigao do bloqueio sensitivo confirma que a solugao é realmente hipobárica. Quando os pacientes foram colocados com a cabega mais baixa que o quadril, a distribuigao da solugao de anestésico ficou confinada aos dermátomos mais baixos (T10 ou abaixo). Neste estudo, o posicionamento dos pacientes e as doses de anestésicos foram projetados para se obter bloqueio sensitivo preferencialmente, assim como evitar o bloqueio motor nos membros inferiores. Bloqueio motor esteve ausente em 135 pacientes (90%), e, de acordo com outros 6-9, menores doses de bupivacaína ou lidocaína hipobárica foram empregadas em decúbito ventral, com excelente bloqueio sensitivo e mínimo bloqueio motor.

Quando o paciente se encontra na posigao de canivete, devese colocar uma almofada sob seu abdomen para reduzir a lordose e aumentar o espago interespinhoso 11. As radículas posteriores formam as raízes sensitivas e as anteriores, as raízes motoras. Uma vantagem do bloqueio motor mínimo ou nulo observado com esta técnica foi permitir que os pacientes passassem da mesa de cirurgia para a maca sem ajuda dos

auxiliares, além da possibilidade de deambulagao precoce. Neste estudo, todos os pacientes passaram para a maca sem ajuda.

Retengao urinária é uma complicagao comum em cirurgia anorretal, especialmente hemorroidectomias 12. A média de prevaléncia relatada para esta complicagao é de 15%, entre 1% e 52% dos pacientes 12. Acredita-se que a dor anal e a manipulagao causam um reflexo inibidor do músculo detru-sor via nervo pudendo 13. Retengao urinária é mais comum quando se emprega um anestésico de longa duragao (bupivacaína 10 mg = 460 min) para raquianestesia quando comparado com os de curta duragao (lidocaína 40 mg = 235 min) 14. Neste estudo, nenhum paciente dos 150 necessitou de cateterismo vesical. A dose de 6 mg de bupivacaína hipobárica a 0,15% tem um período de recuperagao de 105 minutos 8. Reduzindo a dose de bupivacaína hipobárica 0,15% para 4,5 mg reduziu-se o tempo de recuperagao para 99 minutos. Para a lidocaína, 40 mg a 1% oferece recuperagao completa em 142 minutos 15. A mesma dose de lidocaína hipobárica a 0,5% teve recuperagao de 151 minutos 16. A dose de 18 mg de lidocaína hipobárica 0,6% permitiu recuperagao completa em 63 minutos 6, o mesmo que neste estudo (64 minutos). Neste estudo, a solugao de lidocaína apresentou um tempo de recuperagao mais curto, estatisticamente significativo quando comparado com a solugao de bupivacaína. Um dos objetivos da raquianestesia posterior é diminuir a in-cidéncia de hipotensao arterial 6, a qual pode estar presente durante anestesia raquidiana, e isso foi confirmado quando a anestesia raquidiana convencional foi comparada com a raquianestesia assimétrica 17. A estabilidade hemodinámica foi provavelmente decorrente da solugao hipobárica que perma-neceu localizada na área da injegao devido a posigao de canivete com bloqueio simpático restrito. Sintoma neurológico transitório tem sido relatado após raquianestesia com todos os anestésicos. Neste estudo, nenhum paciente apresentou sintoma neurológico transitório, demonstrando a diferenga quando comparado com doses maiores 18, confirmando a im-portáncia das baixas doses deste estudo. Anestesia perineal é comumente conseguida com bloqueio em sela, onde uma solugao hiperbárica é administrada no paciente em posigao sentada. A solugao gravita para o ponto mais bai-xo, o saco dural, e confina-se nos dermátomos sacrais. O uso de solugao hipobárica pode nao alterar a concentragao final de bupivacaína ou lidocaína no LCR, mas pode alterar a distribuigao da lidocaína dentro do espago subaracnóideo quando o paciente é colocado em posigao de canivete e, neste caso, altera a distribuigao da anestesia espinal. A grande vantagem de tal método de raquianestesia para esse procedimento inclui estabilidade hemodinámica, satisfagao do paciente com au-séncia de bloqueio motor nos membros inferiores, recuperagao rápida e auséncia de retengao urinária. Os anestesiologistas precisam se familiarizar com técnicas que apresentam um perfil de recuperagao rápida. A raquianestesia tem menores efeitos colaterais que a anestesia geral, melhor relagao custo/eficácia e é bem aceita pelos pacientes 3. Diferente da solugao isobárica (bupivacaína/levobupivaca-ína) em doses de 5 mg, que produz bloqueio motor completo

em 15% dos pacientes 19, a solugao hipobárica (bupivacaí-na/lidocaína) nao causa esse tipo de efeito; nao há bloqueio motor em 90% dos pacientes. Em conclusao, raquianestesia hipobárica com bupivacaína (4,5 mg) ou lidocaína (18 mg) foi efetiva e segura para cirurgia anorretal com atividade motora preservada. A bupivacaína resulta num bloqueio de maior du-ragao que a lidocaína.

Hypobaric 0.15% Bupivacaine Versus Hypobaric 0.6% Lidocaine for Posterior Spinal Anesthesia in Outpatient Anorectal Surgery

Luiz Eduardo Imbelloni, TSA, M.D.; Marildo A. Gouveia, TSA, M.D.; José Antonio Cordeiro, M.D.

INTRODUCTION

In the past, patients undergoing surgeries were hospitalized for an extended time. Economic and social pressures forced surgeons and anesthesiologists to change this practice. Currently, outpatient surgeries account for 60% to 70% of all elective surgeries in the United States and in some European countries1.

Nowadays, the proportion between spinal blocks and new inha-lational and intravenous agents, which allow the discharge of patients after a short recovery time, in outpatient surgeries is equally balanced2-5. It has also been recognized that conventional doses of local anesthetics in spinal blocks can be undesirable in procedures of with short duration due to prolonged motor blockade and consequent risk of long hospitalization5. Hypobaric spinal block is commonly used in anorectal surgeries in patients on the jackknife position. Hypobaric 0.6% (18-30 mg)6 or 0.5% (40 mg)7 lidocaine and hypobaric 0.15% (6 mg)8 or 0.1% (5 mg)9 bupivacaine produce effective spinal block for anorectal surgery in the jackknife position. However, spinal blocks with low doses might not produce enough analgesia in some patients10. The objective of the present study was to compare low doses of hypobaric 0.15% bupivacaine and low doses of hypobaric 0.6% lidocaine in spinal block for surgeries with patients in the jackknife position to determine the selectivity of the sensorial blockade, quality of the surgical analgesia, intensity of the motor blockade, and time of recovery in outpatient surgeries.

METODS

After approval by the Ethics Committee (0869/2009) and signing of the informed consent, 150 patients ASA I and II, ages between 20 and 60 years, weight between 50 and 80 kg, and height between 150 and 180 cm scheduled for outpatient anorectal surgery in the jackknife position were recruited for this

prospective, randomized, double-blind study. Exclusion criteria included neurologic or neuromuscular disorders, infection at the site of the lumbar puncture, hypersensitivity to local anesthetics of the amide group, and refusal to accept the method proposed. The size of each group was estimated after a pilot study, with five patients in each group, to detect a mean duration of the motor blockade five minutes lower when using hypobaric 0.6% lidocaine, based on a standard deviation of nine minutes, probability of type II error= 10% and type I= 5%, which demonstrated the need of at least 70 patients in each group. An excess of five patients were enrolled in each group as a safety measure. Patients did not receive pre-anesthetic medication. Electrocardiogram and pulse oximetry were monitored continuously, and the heart rate and blood pressure were recorded every five minutes. Hydration with Ringer's lactate was institute when patients arrived at the operating room, but pre-hydration before the spinal block was not used. Each patient received 1 ijg.kg-1 of fentanyl, IV, approximately 10 minutes before being placed on the jackknife position for the blockade. The randomized sequence was generated by a computer, which was followed by the preparation of coded envelopes. Hypobaric 0.15% bupivacaine (specific gravity of 0.99510 g.mL-1 at 37° C) was prepared by adding 3.5 mL of sterile distilled water to 7.5 mg (1.5 mL) of isobaric 0.5% bupivacaine (specific gravity at of 0.99940 g.mL-1 37° C). Hypobaric 0.6% lidocaine (specific gravity of 0.99510 g.ml-1 37° C) was prepared by adding 3.5 mL of sterile distilled water to 30 mg (1.5 mL) of isobaric 2% lidocaine (specific gravity of 0.99890 g.mL-1 37° C). Both solutions were prepared by an anesthesiologist who did not participated in the study. Patients were scheduled, randomly, to receive 4.5 mg (3 mL) of hypobaric bupivacaine or 18 mg (3 mL) of hypobaric lidocaine. Isobaric solutions were prepared specially for this study by Cristalia Produtos Quimicos e Farmaceuticos Ltda (Brazil). After cleaning the skin with chlorhexidine-alcohol and removing the excess solution, subarachnoid puncture was performed with the patient in the jackknife position with a pillow with 25 cm in diameter under the abdomen. After infiltrating the skin and deep tissues with 1% lidocaine, the median approach between the spinous processes of L3-L4 with a 27G Quincke needle (B. Braun, Melsungen) without the introducer, was used. After observing backflow of CSF, confirming the subarachnoid position of the tip of the needle, 3 mL of bupivacaine or lidocaine were injected at a rate of 1 mL per 15 seconds. The time until installation of the blockade was evaluated by the loss of sensitivity to the touch of the needle stylet on the buttocks, immediately after the injection of bupivacaine or lidocaine. Light touch was evaluated with a cotton ball embedded with alcohol along the midaxillary line, lateral aspect of the thigh, leg, and foot. Proprioception was assessed by asking the patient to identify the movements of the big toe without looking, Proprioception and sensorial blockade were evaluated by another anesthesiologist, who was not aware of the groups, 15 and 60 minutes after the spinal block, using the modified Bromage table (0 to 3)6: 0 = moves feet and lower limbs freely; 1 = unable to raise the stretched limb (flexion of the thigh while maintaining the leg stretched); 2 = unable to bend

the knees; and 3 = unable to move the ankle. The duration of the blockade was defined as the time between the puncture and injection of the anesthetic solution and recovery of perineal sensitivity to the touch of the stylet, evaluated every 15 minutes, during the first hour and every 30 minutes from the second hour on by another anesthesiologist who did not have any knowledge of the groups. The duration of surgery was defined as the time between the subarachnoid puncture and the end of the surgery. Hemodynamic parameters were evaluated every five minutes, in the first 15 minutes, and every then 10 minutes until the end of the surgery.

Hypotension was defined as a reduction in systolic pressure greater than 30% of baseline levels. Bradycardia was defined as a reduction in heart rate below 50 bpm. All patients received oxygen (2 L.min-1) with a Hudson mask. After the evaluations, during the surgery patients received midazolam (0.5 to 1 mg). Fentanyl (50 |jg) would be administered if the patient complained of pain. After the surgery, patients were transferred to the post-anesthetic recovery room (PARR) for continuous monitoring of the vital signs until complete regression of the blockade. Before discharge from the hospital, an anesthesiology resident evaluated patient satisfaction with the technique and asked him/her to classify it as good, satisfactory, or bad. Patients had to be awake and able to walk without assistance and with stable vital signs for at least one hour before being discharged from the hospital. Patients continued to be followed-up by telephone, applying a questionnaire, asking questions on post-puncture headache or transitory neurologic symptoms, until the 30th postoperative day to detect more severe and late neurologic lesions.

Results are presented as mean (standard deviation) or median (iqa: interquartile amplitude) as recommended, for quantitative parameters, and percentage (%) for categorical parameters. Means were compared by the Student t test, median by the Mood test for medians, and percentages by Fisher's exact test. Differences were considered significant when p < 0.05.

RESULTS

Demographic parameters were similar in both groups (Table 1). All surgeries were successful. None of the patients complained of discomfort. Rescue fentanyl was not required by any patient. Hydration during the surgery remained below 500 mL. Table 2 shows the latency time, duration of the surgery, and duration of the blockade. Latency with hypobaric lidocaine was significantly shorter than that of hypobaric bupivacaine. The mean duration of the surgery was 33.4 (6.2) minutes, in the bupivacaine group, and 31.5 (5.6) minutes, in the lidocaine group. The duration of the surgery did not differ significantly between both groups. The duration of the blockade was significantly longer with hypobaric bupivacaine. Table 3 shows the assessment of the sensorial blockade. The median of the upper limit of the sensorial blockade, evaluated by using the stylet of the needle, was L^L-, (bupivacaine/lido-caine; range T10-L3/T11-L2) (p < 0.0005), without differences. Differences between both groups were not observed 15 mi-

nutes after the puncture, but after 60 minutes, the level of the sensorial blockade was significantly higher in patients in the bupivacaine group.

Motor blockade was not observed 15 minutes after the puncture in 135 patients. Grade 3 motor blockade was not observed in any patient. Grade 2 motor blockade was observed in one patient in the bupivacaine group. Grade 1 motor blockade was observed in nine patients in the bupivacaine group and in five patients in the lidocaine group. After 60 minutes, motor blockade was not observed in any patient. Significant differences between both groups were not observed at 15 (p = 0.1) and 60 (p = 0.1) minutes (Table 4).

Table 1 - Demographic Parameters of Each Group

Bupivacaine Lidocaine

Parameter (n = 75) (n = 75) P

Age (years) * 41.5 ± 11.1 40.9 ± 11.6 0.76

Weight (kg) * 67.7 ± 12.9 70.0 ± 8.1 0.20

Height (cm) * 165.7 ± 8.1 169.5 ± 6,) 0.002

Gender (F/M) (%) 38/37 (51/49) 35/40 (49/51) 0.62

* Results expressed as Mean ± Standard Deviation

Table 2 - Latency, Duration of the Surgery, and Duration of the Blockade in each Group

Bupivacaine Lidocaine

Parameters (n = 75) (n = 75) P

Latency (min) 1.9 ± 0.4 0.9 ± 0.2 < 0.0005

Duration of the surgery (min) 33.4 ± 6.2 31.5 ± 5.6 0.061

Duration of the blockade (min) 99.1 ± 11.0 64.1 ± 7.6 < 0.0005

Results expressed as Mean ± Standard Deviation

Table 3 - Evolution of the Sensorial Blockade in Each

Group (Frequency)

Bupivacaine (n = 75) Lidocaine (n = 75)

Parameter median q-i1 q2 median q1 q2 P

Sensorial blockade

15 minutes L1 L1 T12 L1 L1 T12 0,72

60 minutes L3 L1 T12 L5 L1 T12 < 0.0005

1q, - first quartile, q3 - third quartile

Table 4 - Motor Blockade, Proprioception, Transference from the Surgical Bed to the Stretcher, and Patient Satisfaction

Bupivacaine Lidocaine

Parameter (n = 75) (n = 75) P

Motor Blockade 15 min 2 0 (0) 0 (0) 0.17

Motor Blockade 60 min 2 0 (0) 0 (0) 1.0

Proprioception 15 min (yes) 70 (93%) 71 (95%) 1.0

Proprioception 60 min (yes) 75 (100%) 75 (100%) 1.0

From table to stretcher (yes) 75 (100%) 75 (100%) 1.0

Satisfaction (good) 75 (100%) 75 (100%) 1.0

Proprioception was negative in five patients in the bupivacai-ne group and in four patients in the lidocaine group, but this difference was not statistically significant (Table 4). All patients in this study transferred from the surgical bed to the stretcher without assistance (Table 4).

According to the criteria of the study, none of the patients developed hypotension or bradycardia. Patients also did not develop post-puncture headache, or urinary retention at the outpatient surgery unit. Postoperative interview did not reveal cases of transitory neurologic symptoms after discharge. Patient satisfaction did not differ between both groups.

DISCUSSION

This study demonstrated that low doses of hypobaric bupi-vacaine or hypobaric lidocaine can be safely used anorectal surgery in patients operated in the jackknife position (ventral decubitus). The quality of the subarachnoid block produced by 3 mL of hypobaric 0.15% bupivacaine or 3 mL of hypobaric 0.6% lidocaine is similar, except for more prolonged blockade with bupivacaine. The distribution of hypobaric solutions depends on patient positioning and anatomy of the spine. Therefore, selective sensorial blockade is produced when hypobaric bupivacaine89 or hypobaric lidocaine67 is used in patients in the jackknife position, since they cause little or no motor blockade in anorectal surgeries, because of the short latency, and the duration of the blockade depends on the anesthetic and dose used. In the present study, subarachnoid puncture in the above mentioned position and the hypobaricity of bupivacaine and lidocaine resulted in excellent sensorial blockade (100% of the patients) and minimal incidence of motor blockade (it was not observed in 90% of the patients). Spinal block with the patient in the jackknife position provided for surgical analgesia with relaxation of the anal sphincter and adequate duration for surgery in all patients. They also allowed patients to tolerate this position, which offers excellent exposure for surgeons. Patients did not complain of perineal discomfort during surgery, and supplementary anesthesia was not required. The dramatic effect of patient positioning on limiting the distribution of the sensorial blockade confirms that the solution is really hypobaric. When the head of the patients was lower than the hips, the distribution of the analgesic remained confined to the lower dermatomes (T10 or below). In this study, patient positioning and doses of anesthetic agents were designed to obtain, mainly, sensorial blockade, as well as to avoid motor blockade of the lower limbs. Motor blockade was absent in 135 (90%) patients and, according to other authors6-9, lower doses of hypobaric bupivacaine or lidocaine were used in ventral decubitus with excellent sensorial blockade and minimal motor blockade. When the patient is in the jackknife position, a pillow should be placed under his/her abdomen to reduce the physiological lordosis and increase the interspinous space11. The small posterior roots form sensorial roots, while the anterior form motor roots. Besides early ambulation, another advantage of minimal or absent motor blockade seen with this technique

was to allow patients to transfer from the surgical table to the stretcher without help, besides early ambulation. In this study, none of the patients needed help to transfer to the stretcher. Urine retention is a common complication of anorectal surgeries, especially hemorrhoidectomies12. The mean rate reported of this complication is 15%, ranging from 1% to 52% of the patients12. It is believed that anal pain and manipulation cause an inhibitory reflex of the detrusor muscle via pudendal nerve13. Urinary retention is more common when long-acting anesthetics (bupivacaine 10 mg = 460 minutes) are used in spinal blocks when compared to those with shorter duration (lidocaine 40 mg = 235 minutes)14. In the present study, none of the patients required a vesical catheter. The recovery period of 6 mg of hypobaric 0.15% bupivacaine is 105 minutes8. A reduction of the dose of hypobaric 0.15% bupivacaine to 4.5 mg, decreased the recovery period to 99 minutes. As for lidocaine, 40 mg of the 1% solution has a recovery time of 142 minutes15. The same dose of hypobaric 0.5% lidocaine had a recovery period of 151 minutes16. The recovery time of 18 mg of hypobaric 0.6% lidocaine was 63 minutes6, the same of the present study (64 minutes). In this study, lidocaine was associated with shorter recovery period, which was statistically significant when compared with bupivacaine. One of the objectives of posterior spinal block was to reduce the incidence of hypotension6, which can be present in this technique, and this was confirmed when conventional spinal block was compared with asymmetrical spinal block17. Hemodynamic stability was, probably, related to the hypobaric solution, which remained localized to the area of the injection, due to the jackknife position, and restricted sympathetic blockade. Transitory neurological symptoms have been reported in spinal blocks for all anesthetic agents. In the present study, none of the patients developed transitory neurologic symptoms, demonstrating differences when compared with higher doses18, confirming the importance of low doses in this study.

Perineal anesthesia is commonly achieved with saddle block, in which a hyperbaric solution is administered with the patient in the sitting position. The solution gravitates towards the lower region, the dural sac, being confined to sacral dermatomes. The use of hypobaric solution might not change the final concentration of bupivacaine or lidocaine in the CSF, but it can affect the distribution of lidocaine within the subarachnoid space when the patient is placed in the jackknife position, and, in this case, changes the distribution of the spinal block. Hemodynamic stability, patient satisfaction with the lack of motor blockade in the lower limbs, fast recovery, and absence of urinary retention represent the advantages of this type of spinal block.

Anesthesiologists should be familiarized with techniques with faster recovery profiles. Spinal block is associated with lower rate of side effects and better cost/benefit ratio than general anesthesia, and it is well accepted by patients3. Unlike 5 mg of isobaric solution (bupivacaine/levobupivacaine) that produces complete motor blockade in 15% of the patients19, the hypobaric solution (bupivacaine/lidocaine) does not cause the same; motor blockade was not observed in 90% of the patients. To

conclude, spinal block with hypobaric bupivacaine (4.5 mg) or lidocaine (18 mg) was effective and safe in anorectal surgeries and preserved motor function. Bupivacaine is associated with longer blockade than lidocaine.

REFERENCIAS - REFERENCES

01. Dahl V, Raeder J - Regional anaesthesia in ambulatory surgery. Curr Opin Anaesthesiol, 2003;16:471-476.

02. Vaghadia H, McLeod DH, Mitchell GWE - Small-dose hypobaric lido-caine-fentanyl spinal anesthesia for short duration outpatient laparos-copy. I. A randomized comparison with conventional dose hyperbaric lidocaine. Anesth Analg, 1997;84:59-64.

03. Pavlin DJ, Rapp SE, Polissar NL et al. - Factors affecting discharge time in adult outpatients. Anesth Analg, 1998;87:816-826.

04. Vaghadia H, Viskari D, Mitchell GWE et al. - Selective spinal anesthesia for outpatient laparoscopy. I: Characteristics of three hypobaric solutions. Can J Anaesth, 2001;48:256-260.

05. Vaghadia H - Spinal anaesthesia for outpatients: controversies and new techniques. Can J Anaesth, 1998;45:R64-R70.

06. Imbelloni LE, Gouveia MA, Cordeiro JA et al. - Low dose of lidocaine: comparison of 15 with 20 mg/ml with dextrose for spinal anesthesia in lithotomy position and ambulatory surgery. Acta Anaesthesiol Scand, 2008;52:856-861.

07. Bodily MN, Carpenter RL, Owens BD - Lidocaine 0.5% spinal anaesthesia: a hypobaric solution for short-stay perirectal surgery. Can J Anaesth, 1992;39:770-773.

08. Imbelloni LE, Vieira EM, Gouveia MA et al. - Hypobaric 0.15% bu-pivacaine versus hyperbaric 0.5% bupivacaine for posterior (dorsal) spinal block in outpatient anorectal surgery. Rev Bras Anestesiol, 2006;56:571-582.

09. Maroof M, Khan RM, Siddique M et al. - Hypobaric spinal anaesthesia with bupivacaine (0.1%) gives selective sensory block for ano-rectal surgery. Can J Anaesth, 1995;42:691-694.

10. Imbelloni LE, Carneiro AN, Sobral MGC - Anestesia subaracnóidea isobárica com lidocaína 2%. Efeitos de diferentes volumes. Rev Bras Anestesiol, 1992;42:131-135

11. Kahn CH, Blank JW, Warfield CA - Lumbar Spinal Nerve Root, em: Hahn MB, McQuillan PM, Sheplock GJ - Regional Anesthesia: An atlas of anatomy and techniques. Mosby-Year Book, 1996;285-294.

12. Prasad ML, Abcarian H - Urinary retention following operations for benign anorectal diseases. Dis Colon Rectum, 1978;21:490-492.

13. Gottesman L, Milsom JW, Mazier P - The use of anxiolytic and parasympathomimetic agents in the treatment of postoperative urinary retention following anorectal surgery. A prospective, randomized, double-blind study. Dis Colon Rectum, 1989;32:867-870.

14. Kamphuis ET, Ionescu TR, Kuipers PWG et al. - Recovery of storage and emptying functions of the urinary bladder after spinal anesthesia with lidocaine and with bupivacaine in men. Anesthesiology, 1998;88:310-316.

15. Liam BL, Yim CF, Chong JL - Dose response study of lidocaine 1% for spinal anaesthesia for lower limb and perineal surgery. Can J Anaesth, 1998;45:645-650.

16. Bodily MN, Carpenter RL, Owens BD - Lidocaine 0.5% spinal anaesthesia: a hypobaric solution for short-stay perirectal surgery. Can J Anaesth, 1992;39:770-773.

17. Casati A, Fanelli G, Aldegheri G et al. - Frequency of hypotension during conventional or asymmetric hyperbaric spinal block. Reg Anesth Pain Med, 1999;24:214-219.

18. Ben-David B, Maryanovsky M, Gurevitch A et al. - A comparison of minidose lidocaine-fentanyl and conventional-dose lidocaine spinal anesthesia. Anesth Analg, 2000;91:865-870.

19. Cuvas O, Gulec H, Karaaslan M et al. - The use of low dose plain solutions of local anaesthetic agents for spinal anaesthesia in the prone position: bupivacaine compared with levobupivacaine. Anesthesia, 2009;64:14-18.

RESUMEN

Imbelloni LE, Gouveia MA, Cordeiro JA - Bupivacaína 0,15% Hipo-bárica Versus Lidocaína 0,6% Hipobárica para Raquianestesia Posterior en Cirugía Anorrectal Ambulatorial.

JUSTIFICATIVA Y OBJETIVOS: Bajas dosis de bupivacaína y lidocaína han sido usadas para raquianestesia en cirugía ambulatorial. El objetivo de este estudio fue comparar la bupivacaína con la lidocaína ambas en solución hipobárica en pacientes ambulatoriales de cirugía anorrectal.

MÉTODO: Dos grupos de 75 pacientes, estado físico ^S^ I-II, candidatos a cirugía anorrectal en posición prona (prone jacknife), que recibieron 3 mL (4,5 mg) de bupivacaína 0,15% hipobárica o 3 mL (18 mg) de lidocaína 0,6% hipobárica. Fueron comparados la selectividad del bloqueo, la calidad de la analgesia quirúrgica, la intensidad del bloqueo motor y el tiempo de recuperación en el paciente de cirugía ambulatorial. Después del alta se mantuvo la comunicación diaria por teléfono hasta el 3° día y después en el 30° de postoperatorio.

RESULTADOS: El bloqueo fue adecuado para la cirugía en todos los pacientes. El nivel promedio de la dispersión cefálica fue L1 con variación de T10-L3 con la bupivacaína y L1 con variación T11-L2 con la lidocaína. No se observó bloqueo motor en 135 pacientes (65 de la bupivacaína x 70 de la lidocaína). La hipotensión y la bradicardia no se detectaron en ningún paciente. El promedio de duración del bloqueo sensitivo fue de 99,1 (11,0) minutos con la bupivacaína y de 64,1 (7,6) minutos con la lidocaína, con una diferencia significativa (p < 0,0005). La cefalea post-punción lumbar no acaeció en ningún paciente.

CONCLUSIONES: La Bupivacaína o la lidocaína en solución hipobá-rica generan predominantemente un bloqueo sensitivo después de la inyección subaracnoidea en la posición prona. La solución de lidocaína hipobárica proporciona una analgesia con la misma dispersión de la bu-pivacaína, pero con menor duración. Las mayores ventajas incluyen una estabilidad hemodinámica y la ausencia de bloqueo motor.